Дело № 3-527-10-437/2023

УИД 26 МS0033-01-2023-002558-53

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда <адрес> ФИО6,

с участием помощника Минераловодского Межрайонного прокурора ФИО2, представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании здании суда в апелляционном порядке протест Минераловодского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вита 1», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в отношении юридического лица ООО «Вита 1», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Минераловодский межрайонный прокурор с данным постановлением не согласился и предъявил в суд протест, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Вита 1» по ст. 19.29 КоАП РФ, отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение в мировой суд. В обоснование протеста указал, что прекращая производство по делу суд исходил из того, что бывший сотрудник ОМВД по Минераловодскому городскому округу ФИО1 замещал должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты ППС полиции. Замещаемая ФИО1 должность относится к группе младшего начальствующего состава ППС. В соответствии с п. 7.2 Перечня должность, занимаемая ФИО1, не возлагает на него обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, соответственно, работодатель не обязан был направлять уведомление в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». По настоящему делу суд не исследовал и не учел должностные обязанности ФИО1, формально ограничился лишь ссылкой на наименование его должности. Согласно п.п. 6,6.1 Перечня допускаются различные наименования должностей, поэтому необходимо исследовать должностные обязанности по каждому конкретному случаю. Должность которую ранее занимал ФИО1 относится к должности, имеющей различные наименования.

В судебном заседании помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО2 протест прокурора поддержал и дал суду пояснения, аналогичные содержанию протеста. Просил постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении вернуть мировому судье на новое рассмотрение.

Представитель юридического лица – ООО «Вита 1» ФИО3 полагала решение по усмотрению суда.

Выслушав доводы представителя прокуратуры, представителя юридического лица, изучив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из части 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Закон о противодействии коррупции), а также статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ необходимо принимать во внимание, что под указанными в статье 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и - в случае отсутствия названных перечней - нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее - Перечни), поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции.

Так, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в МВД России и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД России, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД России, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом МВД России от № «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам противодействия коррупции» пункт 7.2 Перечня изложен в новой редакции, согласно которому в него включены только должности среднего и старшего начальствующего состава всех наименований подразделений патрульно-постовой службы полиции.

В ходе проверки, проведенной Минераловодской межрайонной прокуратурой, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем – Обществом с ограниченной ответственностью «Вита 1», в лице директора ФИО4, и ФИО1 заключен трудовой договор, указанное лицо принято на работу в качестве водителя-экспедитора.

Ранее с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замещал должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившему ответу из ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу относится к группе младшего начальствующего состава подразделения патрульно-постовой службы полиции.

Таким образом, с учетом приведенным выше требований закона и правовой позиции, изложенной в пункте 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, у общества отсутствовала предусмотренная частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанность сообщать в десятидневный срок в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о заключении трудового договора с ФИО5, поскольку ранее занимаемая им должность не относится к Перечню должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденному Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, следует отметить, что из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также правового подхода, сформулированного Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что при невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина или других представленных им при трудоустройстве документов у работодателя, заключающего с ним трудовой договор, отсутствует обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что он при трудоустройстве в общество работодателю сообщил о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также им была предъявлена трудовая книжка, в которой имелись соответствующие сведения.

Как следует из копии трудовой книжки ТК-V №, в ней содержалась лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в названный выше период.

Таким образом, материалы дела не только не содержат доказательств того, что ФИО1 при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы (а именно, о занимаемых должностях в период службы в органах внутренних дел), но и в трудовой книжке отсутствуют сведения о том, какую именно должность замещал ФИО1 в органах внутренних дел Российской Федерации до трудоустройства в общество.

При таких обстоятельствах, а также оценив все представленные в совокупности доказательства, суд не усматривает в действиях юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому выводы мирового судьи признает верными.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, мировым судьей дана оценка всем доказательствам по делу.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении администрации Кочубеевского муниципального района <адрес>, не установлено.

Таким образом, суд считает, что мировой судья судебного участка N 3 <адрес> края вынес законное и обоснованное решение по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Вита 1», прекратив в отношении него производство по делу по ст. 19.29 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении протеста Межрайонного прокурора, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Протест Межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка N 3 <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Вита 1», оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка N 3 <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Вита 1» по ст. 19.29 КоАП РФ - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалованию в лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО6