Определение по делу № 12-230/2023 от 29.09.2023

УИД 48RS0001-01-2023-004458-37

Дело № 12-230/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Малюженко Е.А., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 № 18810548230705005866 от 05.07.2022 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2023 г. в Советский районный суд г. Липецка поступила жалоба ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № от 05.07.2022 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

26.09.2023 г. в суд поступил истребуемый административный материал.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Анализ данного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ позволяет прийти к выводу, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и ходатайств о восстановлении срока может определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, только тогда, когда юрисдикция должностного лица, постановление которого обжалуется, распространяется на территорию, являющейся местом совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что юрисдикция ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области распространяется на территорию Липецкой области, местом совершения административного правонарушения, как указывается в постановлении, является: <...>, следовательно, жалоба ФИО3 подлежит рассмотрению районным судом, территориальная подсудность которого распространяется на место совершения административного правонарушения, в связи с чем, подлежит передаче по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4, ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № от 05.07.2022 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вместе с иными материалами на рассмотрение по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья /подпись/ Е.А. Малюженко

<данные изъяты>