Дело № 13-106/2023 (33-3360/2023) судья Шульга Н.Е.

УИД 69RS0036-01-2021-003007-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пролетарского районного суда города Твери от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №70202/22/69039-ип, возбужденного 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, оставить без удовлетворения»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство № 70202/22/69039-ИП в связи с обжалованием в кассационном порядке решения Пролетарского районного суда г. Твери от 27 октября 2021 года.

В судебном заседании представитель должника ФИО3 заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства и нормы права, на которые ссылался заявитель.

Так, 16 января 2023 года Второй кассационный суд общей юрисдикции возвратил его кассационную жалобу ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года отказано в восстановлении срока на обжалование судебных актов, на указанное определение подана жалоба в установленном законом порядке.

Апеллянт полагает, что поскольку в настоящее время гражданское дело находится в суде первой инстанции, именно Пролетарский районный суд города Твери должен приостановить исполнительное производство.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 27 октября 2021 года с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 200953 рубля 73 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5209 рублей 54 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 апреля 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Твери от 27 октября 2021 года оставлено без изменения.

ФИО1 подал кассационную жалобу на указанные судебные акты.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года кассационная жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на обжалование определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года отказано, жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу.

2 мая 2023 года ФИО1 направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года.

Судом первой инстанции установлено также, что 16 июня 2022 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Пролетарского районного суда г. Твери от 27 октября 2021 года, судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 70202/22/69039-ИП.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ФИО1 ссылался на обжалование судебного акта в кассационном порядке и просил приостановить указанное выше исполнительное производство.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявителем кассационной жалобы находится вне его компетенции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, ибо он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Принимая во внимание, что ФИО1 оспаривает судебные акты в кассационном порядке, правом приостанавливать исполнение судебного акта наделен только суд кассационной инстанции независимо от того, как ошибочно полагает апеллянт, что дело в данный момент находится в суде первой инстанции.

Оспариваемое определение не препятствует заявителю в случае подачи кассационной жалобы поставить вопрос о приостановлении исполнительного производства перед судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева