Дело № 2-14/2023 (2-1133/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Тейково 12 января 2023 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой А.Р.,
при секретареШиловой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФКУ «Войсковая часть 34048» ФИО3,
представителя ответчика ФГУП «ГУСС» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34048», Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства», Администрации Тейковского муниципального района Ивановской области о возмещении ущерба,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации Тейковского муниципального района, ФКУ «Войсковая часть 34048», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 254419,08 рублей.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на яму, расположенную на автодороге в/ч 43656 - Н. Горяново Тейковского района были причинены повреждения принадлежащему ей транспортному средству HYNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в 254419,08 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064,1079 ГК РФ просит взыскать компенсацию причиненного ущерба с виновных лиц.
Протокольным определением суда от 10.11.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГУП «Главное военно-строительное управление №5», определением суда от 09.12.2022 г. ответчик ФГУП «Главное военно-строительное управление №5» заменен на правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства».
Протокольным определением суда от 09.12.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Истец ФИО5 в судебном заседании не участвовала, представила письменные пояснения по иску, в котором не отрицала тот факт, что в момент ДТП при съезде на а/д 155/Тк/1К/1-0 были установлены знаки 6.8.1 «Тупик» и 1.25 «Дорожные работы», однако в нарушение требований Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2018 № 750 на указанной <***> не были установлены знаки «Движение запрещено», что привело к возможности движения по ней неограниченного круга лиц; возможность обнаружения опасности истцом при движении транспортного средства с разрешенной скоростью на указанном участке дороги ответчиками не доказана, сам факт вынесения определения об отсутствии в действиях истца административного нарушения не свидетельствует о причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями истца; причинение ущерба стало возможно именно в результате ненадлежащего содержания автодороги (ненадлежащего её технического состояния) и отсутствия ограничений на въезд, что привело к возможности пользования неограниченным кругом лиц (л.д. 218 т.2).
Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО5 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскав истребуемый размер с виновного лица. Пояснил, что ФИО5 возвращалась домой из г.Владимир в г.Ярославль, двигалась по навигатору, при повороте на бетонную дорогу, она продолжила движение со скоростью порядка 60 км/ч, как указывал навигатор, в какой-то момент она увидела, что дорога обрывается (кончается бетонное покрытие), стала тормозить, но не успела остановить автомобиль, и машина попала в яму (высота дорожного покрытия и грунтовой дороги заметно различается), в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения (повреждены, в том числе, накладка переднего бампера, панель передка, защита моторного отсека, усилитель бампера). Со слов ФИО5 дорожных знаков она не видела. Со слов ФИО5 она увидела окончание покрытия дороги приблизительно за 10 метров.
Представитель истца ФИО6 в ранее состоявшихся судебных заседаниях иск поддержала по изложенным в нем доводам, указывая на то, что определение об отказе в возбуждении уголовного дела, где сотрудником ГИДББ сделан вывод о несоблюдении ФИО5 пункта 10.1 ПДД РФ не является безусловным доказательством вины истца в причинении вреда, не устанавливает причинно-следственную связь между действиями истца и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, в связи с чем, должно рассматриваться как одно из доказательств по делу.
Представитель ответчика ФКУ «Войсковая часть 34048» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении требований истца к войсковой части отказать на основании доводов письменных возражений (л.д. 93-95 т.1, л.д. 102-105 т.2), одновременно пояснил, что дорога, на которой произошло ДТП с участием истца является дорогой необщего пользования Министерства обороны РФ, предназначена для перемещения агрегатов боевого ракетного комплекса, состоит на балансе войсковой части 34048, в оперативное управление либо безвозмездное пользование в войсковую часть не передавалась, таким образом, полномочиями собственника автодороги наделено Минобороны РФ; в декабре 2020 года <***> № 155/Тк/1К/1-0 была передана по государственному контракту под реконструкцию в ОССО ИУ ФКП «УЗКС» МО РФ, о чем 18 июня 2021 года был составлен соответствующий акт приема-передачи, в свою очередь ОССО ИУ ФКП «УЗКС» МО РФ данная дорога была передана генподрядчику ФГУП «ГВСУ № 5»; стороной указанного госконтракта в/ч 34048 не является; по состоянию на дату ДТП – 28.07.2022 г. реконструкция названной автодороги произведена не была и государственному заказчику не сдавалась. Указывал на то, что строительной организацией на участке дороги (перекрестке) по ходу движения ФИО5 были установлены знаки «Дорожные работы» и «Тупик», которые истец проигнорировала, кроме того, водителем в нарушение предписания п.10.1 ПДД РФ не контролировалась скорость движения и не были предприняты необходимые с учетом дорожной ситуации меры к своевременной остановке транспортного средства. Полагал, что какая-либо вина ФКУ «Войсковая часть 34048» в причинении истцу материального ущерба отсутствует.
Представитель ответчика ФГУП «ГУСС» по доверенности ФИО4 полагала исковые требования ФИО5 к ФГУП «ГУСС» не подлежащими удовлетворению, пояснила, что реконструируемая автодорога необщего пользования <***> – 155/Тк/1К/1-0 находится в подведомственности Минобороны России, используется по прямому целевому назначению, а именно для межплощадного передвижения автомобильной техники, принадлежащей только Минобороны России, земельные участки под реконструируемой дорогой закреплены и стоят на кадастровом учете под Минобороны России. Данная дорога является автомобильной дорогой необщего пользования федерального значения; в рамках государственного контракта от декабря 2020 г. Минобороны России <***> №155/Тк/1К/1-0 была передана под реконструкцию организации, в августе 2021 года командиру в/ч 34048 организацией было направлено письмо информативного характера об ограничении движения по <***> – 155/Тк/1К/1-0 в связи с проведением строительно-монтажных работ; в соответствии с поручением Государственного заказчика при начале строительно-монтажных работ в марте 2022 г. организацией были установлены знаки 1.25 «Дорожные работы», 6.8.1 «Тупик» с одной стороны, и знаки 6.18.3 «Объезд», 3.2 «Движение запрещено» - с другой стороны ремонтируемого участка дороги (л.д.48- 51, 219-222 т.2).
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, возражений по существу иска не представил.
Представитель ответчика Администрации Тейковского муниципального района в судебном заседании не участвовал, ранее представил письменный отзыв, в котором указывал, что автомобильная дорога в/с 43656-п.Новое Горяново в реестре муниципального имущества Тейковского муниципального района не значится, собственником указанной дороги Тейковский муниципальный район не является; полагал необоснованным привлечение администрации Тейковского муниципального района в качестве ответчика (л.д.96-97 т.1).
Представитель третьего лица ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в судебном заседании не участвовал, представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» не является стороной Государственного контракта, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик» и ФГУП «ГВСУ №5» (генподрядчик); ОССОО (г.Тейково) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» в рамках выполнения функций технического заказчика по Контракту направляло в адрес Генподрядчика и командования дивизии 34048 уведомления о необходимости прекращения движения и информирования пользователей <***> №155/Тк/1К/1-0 об ограничении движения транспортных средств на период строительства (л.д.143-145,148,149 т.1).
Третье лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» извещено о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного представителя для участия в судебном заседании не направило.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, а также материал КУСП № 4273 от 28.07.2022 МО МВД России «Тейковский», приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства Хендай Туссон, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге войсковая часть – п.Н.Горяново (820 м.) в Тейковском районе Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя принадлежащим ей автомобилем Хендай Туссон, государственный регистрационный знак №, совершила съезд с дороги с покрытием в виде железобетонных плит на грунтовую дорогу, на которой имеются неровности, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Место ДТП, его обстоятельства отражены в материале проверки КУСП № 4273 от 28.07.2022 МО МВД России «Тейковский» (в котором имеется схема ДТП), участвующими в деле лицами не оспаривались.
Судом установлено и следует из материалов дела, что автодорога, на которой произошло указанное ДТП, является автодорогой необщего пользования (<***>) Министерства обороны Российской Федерации, на что указывает технический паспорт на автодорогу, в котором имеется наименование объекта – АДСЗ к БСП в/ч 12416, идентификационный номер <***> – 155/Тк/1К/1-0, инвентарный номер 09-10-10300-169, наименование воинской части, на балансе которой находится <***> – войсковая часть 34048 (войсковая ч 12416), адрес: Ивановская область, Тейковский район, Тейковский гарнизон, в котором имеется схема <***>, отражены общие сведения, конструктивные элементы (л.д.56-64 т.1).
Земельные участки под указанной дорогой стоят на кадастровом учете и закреплены за Министерством обороны Российской Федерации (л.д. 134-217 т.2).
Таким образом, дорога, на которой произошло рассматриваемого дорожно-транспортное происшествие, является дорогой необщего пользования, находится в федеральной собственности, располагается на землях, находящихся в пользовании Министерства обороны РФ и находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации.
Сведений о постановке указанного объекта на кадастровый учет в материалы дела не представлено, как и сведений о закреплении на каком-либо праве указанного объекта за ФГКУ «Войсковая часть 34048», либо за иным органом Министерства обороны РФ.
По общему правилу бремя содержания имущества несет собственник (ст.210 ГК РФ).
Из системного толкования положений норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества следует, что под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять, в том числе, такие обязанности как поддержание пригодности имущества для эксплуатации (необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.), содержание имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.
Согласно части 4 статьи 5 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пп.60 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", к полномочиям Министерства обороны РФ относится организация содержания, ремонта и реконструкции автомобильных дорог необщего пользования Минобороны России и контроль за организацией технического прикрытия автомобильных дорог оборонного значения, а также управление движением на автомобильных дорогах в случаях, определенных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из содержания закона и указанных нормативных актов, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ как лицо, на котором лежит бремя содержания указанной автодороги необщего пользования федерального значения.
Тот факт, что на момент ДТП автодорога <***> – 155/Тк/1К/1-0 по государственному контракту от 01.12.2020 г. была передана Министерством обороны под реконструкцию генподрядчику ФГУП «ГВСУ №5» (в настоящее время ФГУП «ГУСС») (л.д. 65-91 т.1) не является основанием для освобождения Министерства обороны как собственника от последствий неисполнения обязательств по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пп.19,20 раздела V «Отнесение автомобильной дороги к автомобильным дорогам необщего пользования Министерства обороны Российской Федерации» Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2018 № 750 «Об утверждении наставления по организации дорожной деятельности в Вооруженных Силах Российской Федерации», к подъездным автомобильным дорогам относятся автомобильные дороги, обеспечивающие проезд транспортных средств от автомобильных дорог общего пользования к объектам военной инфраструктуры; подъездные автомобильные дороги в месте их примыкания к автомобильным дорогам общего пользования оборудуются дорожным знаком «Движение запрещено» с табличкой «Кроме транспортных средств Министерства обороны Российской Федерации».
Судом при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что дорожным знаком «Движение запрещено» с табличкой «Кроме транспортных средств Министерства обороны Российской Федерации» автомобильная дорога необщего пользования 155/Тк/1К/1-0 в месте её примыкания к дороге общего пользования оборудована не была, доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Таким образом, вина причинителя вреда – Министерства обороны РФ, как пользователя объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств Министерства обороны РФ, заключается в неисполнении требований вышеуказанных нормативных актов, то есть непринятии исчерпывающих мер для исключения передвижения по ней неограниченного круга лиц и, как следствие, предотвращения причинения вреда.
В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Иными словами, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
В судебном заседании из пояснений представителя истца, письменных материалов установлено, что механическое повреждения автомобилю истца были причинены в результате резкого съезда автомобиля, двигавшегося со скоростью порядка 60 км/ч, с покрытия автодороги в виде бетонных плит на участок дороги, где указанные плиты были демонтированы, так как на данном участке велись работы по реконструкции дороги.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2022 года (КУСП № 4273 от 28.07.2022 МО МВД России «Тейковский») указано, что водитель ФИО5 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила съезд с дороги с покрытием в виде железобетонных плит на грунтовую дорогу.
Указанные обстоятельства нашли полное подтверждение в судебном заседании.
Так, из объяснений ФИО5, данных ею непосредственно после ДТП сотруднику ГИБДД следует, что она направлялась из г.Ярославль в г.Владимир, ехала по навигатору, свернула налево с асфальтовой дороги на дорогу с покрытием в виде железобетонных плит, при этом двигалась со скоростью около 60 км/час; покрытие плитами «резко закончилось», началось бездорожье с глубокими ямами, остановить автомашину не представилось возможным. Автомобиль получил механические повреждения при попадании в яму.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также подтвердил, что ФИО5 двигалась по ранее неизвестной ей дороге по навигатору с предельно разрешенной скоростью – порядка 60 км/ч, при повороте и съезде на участок дороги с покрытием виде ж/б плит каких-либо предписывающих либо запрещающих дорожных знаков не заметила. Указал также, что ДТП произошло в светлое время суток, видимость была хорошая, осадков в момент ДТП не было (дождь начался позднее).
Между тем, в ходе рассмотрения дела представители ФГКУ в/ч 34048 и ФГУП «ГУСС» указывали на то, что на перекрестке по ходу движения ФИО5 ранее в связи с проведением реконструкции дороги подрядной организацией были установлены знаки 1.25 «Дорожные работы» и 6.8.1 «Тупик».
Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО7, пояснивший, что на перекрестке, где по направлению на п.Новое Горяново, где свернула водитель ФИО5 были установлены знаки «Тупик» и «Ремонтные работы», участок дороги, на котором произошло ДТП предназначен для перегона военной техники, но по данной дороге ездят гражданские автомобили, в том числе, «большегрузы». Свидетель также пояснил, что автомобиль получил повреждения в передней части при попадании в глубокую яму на участке дороги, где были демонтированы железобетонные плиты; со слов водителя она ехала по навигатору, в том числе, и скорость выбирала по навигатору. Указал, что на патрульном автомобиле Хендай Солярис при минимальной скорости (7 км/ч) смогли съехать с дороги с бетонного покрытия на грунтовую дорогу, при движении с чуть большей скоростью начинало пробивать подвеску автомобиля.
Также в материалы дела представлены сообщение начальника ОГИБДД МО МВД России Тейковский об установке указанных знаков и фотоматериалы к нему (л.д.159-160 т.1), схема места ДТП, составленная начальником автомобильной службы войсковой части 34048 (л.д.92 т.1).
Исходя из анализа представленных доказательств суд считает установленным, что на момент рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по ходу движения водителя ФИО5 на автодороге <***> – 155/Тк/1К/1-0 были установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 6.8.1 «Тупик». При этом знак 1.25 «Дорожные работы» является предупреждающим знаком, информирующим водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Проанализировав пояснения представителя истца, собранные по делу доказательства, административный материал КУСП № 4273 от 28.07.2022, суд приходит к выводу, что в данном случае имелась грубая неосторожность потерпевшей ФИО5, выразившаяся в непринятии ею как водителем мер соответствующих дорожной обстановке, когда она двигалась по навигатору по неизвестной ей дороге, на которой велись ремонтные работы, со скоростью порядка 60 км/ч, то есть не выбрала безопасную скорость движения и дорожные условия, в результате чего не смогла путем торможения предотвратить резкий съезд автомобиля на участок дороги, не оборудованный покрытием, и, как следствие, не смогла избежать образование механических повреждений транспортного средства.
Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля HYNDAI TUCSON, 2020 г.в., (VIN) <***>, государственный регистрационный знак № эксперта-оценщика ФИО8, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 254 419, 08 рублей (л.д. 64-76 т.2).
Результаты отчета эксперта-оценщика, объем и относимость к обстоятельствам ДТП указанных в отчете повреждений автомобиля участвующими в деле лицами не оспаривались. Судом указанный отчет проверен, признается достоверным, не вызывающим сомнения в своей правильности, поскольку выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании проведенного им осмотра транспортного средства, согласующегося с повреждениями, указанными сотрудниками ГИБДД в Приложении к определению об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении (КУСП № 4273 от 28.07.2022).
Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень вины потерпевшей ФИО5 и причинителя вреда Министерства обороны РФ, суд считает необходимым значительно уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 76 325 (семьдесят шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 72 копейки (30 % от заявленного к взысканию размера ущерба).
ФИО5 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.61 т.2).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 08.12.2022 года (л.д.62 т.2) интересы истца в суде представляла представитель ФИО6,
За оказанные услуги ФИО5 в пользу ФИО6 уплачено 25 000 рублей (л.д.63 т.2).
С учетом существа рассмотренных требований, сложности дела и объема оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях), при отсутствии возражений ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд полагает, что указанный размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является разумным.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) - абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, исходя из того, что требования истца по существу удовлетворены в размере 30 % от заявленных, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчика Минобороны России в пользу истца в размере 7 500 рублей (30% от 25 000 рублей).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5744,19 рублей (л.д.5), которая, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в размере 1723,26 рублей.
Руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 76 325 (семьдесят шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1723 (одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований к Министерству обороны Российской Федерации ФИО1 отказать.
Исковые требования ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34048», Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства», Администрации Тейковского муниципального района Ивановской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Архипова А.Р.
Дата составления мотивированного решения суда «19» января 2023 года.