УИД: 77RS0017-02-2025-000518-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 годаадрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2710/2025 по иску фио к адрес Москвы «Школа № 1155» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ГБОУ адрес «Школа № 1155» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указав, что 16.09.2024 г. между истцом и адрес Москвы «Школа № 1155» был заключен трудовой договор № 23/24, согласно условиям которого истец была принята на работу в должности учителя русского языка, на неопределенный срок, с установлением испытательного срока продолжительностью 3 месяца. Также с истцом 16.09.2024 г. было заключено дополнительное соглашение, трудовая функция изменена на «учитель русского языка и литературы». 05.12.2024 г. истец получил уведомление от 04.12.2024 г. о расторжении трудового договора, в связи с не прохождением испытательного срока. Ввиду неконкретности формулировок уведомления, работником были затребованы копии документов, послуживших основанием для принятия решения о не прохождении испытательного срока, у работодателя. Ответчиком был представлен ответ об отказе в предоставлении документов. 13.12.2024 г. истец была уволена на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, приказом № 71/24/лс. С приказом об увольнении истец не согласен, считает его незаконным, поскольку работодателем не указаны причины увольнения, не приведены конкретные факты, свидетельствующие о неспособности работника выполнять работу, в уведомлении незаконно применена формулировка основания решения о не прохождении испытательного срока: «неэффективное исполнение должностных обязанностей», указано на несоблюдение должностных обязанностей, что не соответствует действительности. Учитывая изложенное, истец просит признать приказ ГБОУ адрес «Школа № 1155» № 71/24/лс от 13.12.2024 г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 14.12.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере сумма, а также с 01.01.2025 г. по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.09.2024 г. фио была принята на работу в ГБОУ адрес «Школа № 1155» на должность учителя русского языка, с ней заключен трудовой договор № 23/24.
Действие трудового договора установлено на неопределенный срок. Работник принят на работу с испытательным сроком 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.
Согласно п. 2.2 трудового договора, работник, в том числе, обязан добросовестно лично выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины в соответствии с утвержденной учебной программой, соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, требования профессиональной этики, соблюдать права и свободы обучающихся, уважать честь и достоинство обучающихся, осуществлять подготовку к проведению занятий и вести необходимую документацию в соответствии с нормативными актами образовательной организации, поддерживать учебную дисциплину.
16.09.2024 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник выполняет трудовую функцию по должности учитель, направленность учитель русского языка и литературы.
В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции учителя русского языка и литературы, утвержденной 10.09.2024 г., учитель, в том числе, планирует и осуществляет учебную деятельность в соответствии с образовательной программой общеобразовательного учреждения, разрабатывает рабочие программы по русскому языку и литературе на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечивает их выполнение, организуя и поддерживая разнообразные виды деятельности; осуществляет организацию, контроль и оценку учебных достижений, текущих и итоговых результатов освоения основных образовательных программ по русскому языку и литературе учащимися школы; осуществляет объективную оценку знаний и умений учащихся на основе тестирования и других методов контроля в соответствии с реальными учебными возможностями школьников, применяя при этом компьютерные технологии, в том числе текстовые редакторы и электронные таблицы; проводит контрольно-оценочную работу при обучении с применением новейших методов оценки в условиях информационно-коммуникационных технологий (ведение электронной документации, в том числе электронного журнала и дневников).
Истец была ознакомлена с должностной инструкцией 16.09.2024 г., о чем свидетельствует подпись истца.
04.12.2024 г. ответчиком выдано истцу уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Согласно уведомлению, результаты трудовой деятельности истца во время испытания признаны неэффективными для образовательной организации, вследствие чего трудовой договор будет расторгнут 13.12.2024 г.
09.12.2024 г. истцом запрошены документы, послужившие основанием к увольнению.
11.12.2024 г. ответчиком дан ответ, из которого следует, что основанием для вывода о не прохождении истцом испытательного срока является нарушение должностных обязанностей, включая соблюдение профессиональной этики. Документы, послужившие основанием для соответствующих выводов, являются материалами внутренней служебной проверки и не подлежат передаче истцу.
12.12.2024 г. приказом № 71/24/лс трудовой договор с истцом прекращен с 13.12.2024 г. по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительными результатами испытания, на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Полагая свое увольнение незаконным, фио обратилась в суд с настоящим иском.
Представителем ответчика в обоснование возражений представлены служебные записки сотрудников ГБОУ адрес «Школа № 1155», выписки из электронных журналов, из которых следует, что истец контрольно-оценочной деятельностью не занимался, не ставил оценки в журналы, либо ставил очень мало, домашние задания не задавал, также было установлено некорректное поведение истца по отношению к обучающимся, истец вел канал в мессенджере Телеграмм, на который было подписано 90 человек, на канале была размещена фотография обучающегося, стоящего на коленях около стула, на котором сидит истец, с подписью: «В моем кабинете у всех одна религия».
Допрошенная в судебном заседании 25.03.2025 г. свидетель фио показала, что работает в ГБОУ адрес «Школа № 1155» в должности советника директора по воспитанию. За время работы фио были установлены факты нарушения дисциплины на уроках русского языка и литературы, происходили постоянные драки, поступали жалобы родителей. Кроме того, свидетель является классным руководителем, в ее классе обучается 32 учащихся, в классе имеется 32 посадочных места, однако дети жаловались, что им некуда сесть на уроках фио, поскольку во время уроков 5 класса сидят старшеклассники. Также поступали обращения родителей, что отсутствуют домашние задания, оценки не выставлялись и только перед окончанием семестра появились оценки за сентябрь, что вызвало возмущение родителей, лишенных возможности отслеживать оценки детей. Свидетелю известно о телеграмм-канале, о нем рассказали ученики. Свидетелем была написана служебная записка, кроме того была личная беседа с директором о поступившей жалобе родителей на фио
Суд принимает показания допрошенного свидетеля, поскольку они непротиворечивы, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2022 г. N 3215-О, часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации - как сама по себе, так и во взаимосвязи со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации - не препятствует работодателю уволить работника, не привлекавшегося в период испытания к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.
Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена обоснованность принятия работодателем решения о неудовлетворительном результате испытания истца при приеме на работу.
Из материалов дела следует, что 04.12.2024 г. фио вручено уведомление о не прохождении испытания, с указанием на предстоящее расторжение трудового договора 13.12.2024 года. В уведомлении работодателем приведены основания, по которым работник признается не прошедшим испытание, а именно: итоги трудовой деятельности в течение испытательного срока из-за неэффективного исполнения должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, а именно адрес положений, адрес обязанностей учителя русского языка и литературы.
С учетом определенных трудовым договором функциональных обязанностей фио, факт выявленных нарушений и ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей в период испытания, подтвержденный служебными записками сотрудниками ГБОУ адрес «Школа № 1155», выписками из электронных журналов, свидетельскими показаниями, был установлен работодателем и нашел подтверждение в судебном заседании, истцом данные обстоятельства не опровергнуты.
Ссылки истца на то, что служебные записки не являются надлежащим доказательством по делу, суд находит несостоятельным, поскольку судом дана оценка совокупности доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в служебных записках, послуживших основанием для признания истца не прошедшим испытание, а именно замечания к работе истца, содержащиеся в том числе в выписках из электронного журнала, скриншотах из телеграмм-канала, создание и ведение которого истцом подтверждено в судебном заседании.
Довод истца о том, что истец за период работы ни разу не уведомлялся о претензиях к качеству и результатам работы со стороны работодателя, суд также находит не состоятельным, поскольку представителем ответчика представлены служебные записки методиста фио, содержащие скриншоты из электронных журналов, а также школьного чата Сферум, в котором зарегистрированы все учителя, согласно которым учителю фио предъявлялись замечания к работе с просьбами устранить недочеты, однако истцом данные замечания учтены не были, недостатки не исправлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что конфликт между сторонами не был разрешен комиссией по урегулированию споров, а также, что работодателем не были проведены служебные проверки по фактам нарушения педагогическим работником норм этики, положений должностной инструкции, несостоятельны, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено обязательное проведение перед увольнением сотрудника, при неудовлетворительном результате испытания, служебной проверки.
Суд также принимает во внимание, что создание комиссии по урегулированию споров предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в целях защиты своих прав обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, и обращение в указанную комиссию является правом обучающихся, законных представителей обучающихся, а не обязанностью (ст. 45 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").
Иные доводы истца, содержащиеся в отзыве на возражения ответчика, суд находит необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждены, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.
Приходя к таким выводам, суд признает подтвержденным допустимыми и достоверными доказательствами факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшей испытание. Порядок увольнения работодателем соблюден.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Факты злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлены.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, и как следствие об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ГБОУ адрес «Школа № 1155» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 г.
СудьяЮ.А. Никулина