№ ...

10RS0№ ...-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2025

г.Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кондопожского муниципального района о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кондопожского муниципального района по тем основаниям, что 15.02.2024 в результате пожара было уничтожено принадлежащее ему жилое помещение по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, п. Кедрозеро, ........ Полагая ответчика ответственным за возмещение такого ущерба, истец просит взыскать с администрации Кондопожского муниципального района убытки в размере 380000 руб., а также понесенные при подаче иска судебные расходы.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кедрозерского сельского поселения, ФИО2, ППК «Роскадастр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФИО3, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в настоящем гражданском деле в таком статусе в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на основании определения Кондопожского городского суда Республики Карелия, занесенного в протокол судебного заседания от 11.02.2025, иск поддержали по основаниям, в нем изложенным, полагали, что обязанность по возмещению ущерба должен нести ответчик, поскольку администрация Кондопожского муниципального района не содержала принадлежащее ей жилое помещение, в котором располагался очаг пожара, надлежащим образом.

Администрация Кондопожского муниципального района своего представителя в суд не направила, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, ранее в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель органа местного самоуправления ФИО5, предъявившая доверенность, иск не признала, отмечала, что прежний наниматель ........ в п. Кедрозеро Кондопожского района Республики Карелия при выезде из него ключи от данного жилого помещения не сдал. В письменном отзыве также ссылалась на то, что с учетом требований ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае реализации программы расселения указанного многоквартирного дома размер выплачиваемого истцу возмещения не мог превышать стоимость покупки ФИО1 квартиры.

ФИО3 в суд не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела требования ФИО1 поддержала.

Иные лица, участвующие в настоящем гражданском деле, в суд не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал № ... об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 15.02.2024 в ........ в п. Кедрозеро Кондопожского района Республики Карелия, допросив свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ........ в п. Кедрозеро Кондопожского района Республики Карелия на праве собственности принадлежит ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ №КУВИ-001/2025-22354884).

По данным технического паспорта (инвентарный № ...) жилой ........ в п. Кедрозеро Кондопожского района Республики Карелия является одноэтажным, трехквартирным, со сборно-щитовыми стенами, шиферной кровлей, год постройки – 1953.

Квартиры №№ ... и 3 ........ в п. Кедрозеро Кондопожского района Республики Карелия находятся в собственности Кондопожского муниципального района Республики Карелия (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ №№№ ...).

Постановлением администрации Кондопожского муниципального района от 27.11.2017 № ... жилой ........ в п. Кедрозеро Кондопожского района Республики Карелия признан аварийным и подлежащим сносу, с учетом постановления администрации Кондопожского муниципального района от 24.02.2022 № ... срок его расселения установлен до 31.12.2025.

15.02.2024 ........ в п. Кедрозеро Кондопожского района Республики Карелия в результате пожара был полностью уничтожен огнем.

По состоянию на указанную дату в ........ был зарегистрирован ФИО1, в ........ зарегистрированные по месту жительства или пребывания лица отсутствовали, в ........ был зарегистрирован ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия от 15.02.2024, дознавателем ОНДиПР по Кондопожскому району Главного управления МЧС России по Республике Карелия Свидетель №1, следует, что глубина обугливания досок стен и пола ........ в п. Кедрозеро Кондопожского района Республики Карелия уменьшается по направлению от юго-востока к северо-западу, задвижки печей находились в закрытом положении, следов их недавнего использования по назначению не выявлено. В площади пожарища также обнаружены хаотично расположенные фрагменты токоведущих жил, признаков аварийного пожароопасного режима на которых не выявлено.

Указанные обстоятельства Свидетель №1 подтвердил и в ходе его опроса судом в качестве свидетеля, дополнительно указал, что кабель с места происшествия не изымался, поскольку в районе очага пожара его элементы не были обнаружены. Не отрицал, что в связи с данным происшествием электрический провод в очаге пожара мог быть полностью уничтожен.

Как следует из выводов дознавателя ОНДиПР по Кондопожскому району Главного управления МЧС России по Республике Карелия Свидетель №2, сформулированных им 12.03.2024 по результатам изучения рапорта по пожару, сообщения и донесения о пожаре, протокола осмотра места пожара, фототаблицы и схемы к нему, объяснений ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ответа администрации Кондопожского муниципального района, очаг пожара располагался в кухонном помещении ........, в верхней части стены у потолка в месте прохождения электрической проводки, с учетом признания ........ в п. Кедрозеро Кондопожского района Республики Карелия наиболее вероятной причиной его возникновения явилось протекание аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования в указанном жилом помещении, поскольку данные, указывающие на наличие признаков поджога, неосторожного обращения с огнем, нарушения требований пожарной безопасности отсутствуют.

Указанные выводы Свидетель №2 подтвердил и в ходе его опроса судом в качестве свидетеля, дополнительно указал, что участки кабеля им не исследовались по причине того, что они не изымались с места происшествия, факт возникновения пожара в результате поджога отрицал, поскольку ни его очевидцы, ни сотрудники, принимавшие участие в тушении, не указывали на наличие запаха легковоспламеняющихся жидкостей в воздухе.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности не имеется, поскольку они являются конкретными, предположений и противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными исследованными по настоящему гражданскому делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга.

Из заключения ООО «ИТК «Феникс» от 20.11.2017 №ХХ.ХХ.ХХ, на основании которого постановлением администрации Кондопожского муниципального района от 27.11.2017 № ... жилой ........ в п. Кедрозеро Кондопожского района Республики Карелия признан аварийным и подлежащим сносу, следует, что изоляция проводов электрооборудования на дату его обследования утратила эластичность, имеют место оголение проводов, провисание проводов, причиной появления таких дефектов является длительный срок эксплуатации, несвоевременное проведение текущих ремонтов.

В ответе на запрос суда от 26.02.2025 ООО «ИТК «Феникс» указало, что система электрооборудования по состоянию на ноябрь 2017 г. нуждалась в ремонте, однако с учетом рекомендации признать дом аварийным и подлежащим сносу выполнение таких работ являлось нецелесообразным.

По смыслу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, не обеспечившее пожарную безопасность, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз.2 ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

По смыслу приведенных норм права распределение бремени ответственности за причинение ущерба вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности зависит и от того, в чьи обязанности законом и (или) договором вменено содержание того оборудования квартиры, неисправность которого повлекла за собой возгорание.

Исходя из п.1.7.49 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 №204, токоведущие части электроустановки не должны быть доступны для случайного прикосновения, а доступные прикосновению открытие и сторонние проводящие части не должны находиться под напряжением, представляющим опасность поражения электрическим током как в нормальном режиме работы электроустановки, так и при повреждении изоляции.

В силу п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.67 ЖК РФ, пп. «д» п.9 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение №8), согласно которому к капитальному ремонту относится перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение.

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Согласно абз.2 пп. «е» п.4 Типового договора социального найма жилого помещения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 №315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет Наймодателя организацией, предложенной им.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН-53-86(р)), утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № ..., максимальный нормативный срок эксплуатации внутриквартирных сетей при проводке установлен в размере 40 лет.

Таким образом, в отсутствие данных, указывающих на проведение ремонта электрооборудования, по состоянию на 1993 г. проводка в ........ в п. Кедрозеро Кондопожского района Республики Карелия нуждалась в полной замене.

Замена электропроводки на аналогичную, соответствующую действующим нормативным требованиям, выполненную с использованием современных материалов и технологий, направлена не только на восстановление работоспособности, но и улучшение технических характеристик данного вида оборудования и его модернизацию, что подлежит выполнению в рамках капитального ремонта жилого помещения. Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2024 №88-6922/2024.

Согласно п.1 приложения №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», к муниципальной собственности отнесены жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Квартиры, расположенные в жилом ........ в п. Кедрозеро Кондопожского района Республики Карелия и находившиеся в собственности Кондопожского муниципального района Республики Карелия, переданы в собственность Кедрозерского сельского поселения Законом Республики Карелия от 15.12.2007 №1143-ЗРК. Применительно к приведенному правовому регулированию к указанной дате ответчик должен был произвести полную замену электропроводки в ........ в п. Кедрозеро Кондопожского района Республики Карелия.

Федеральным законом от 27.05.2014 №136-ФЗ с 27.05.2014 вопросы местного значения в виде обеспечения проживающих в сельском поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства, осуществления муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством переданы муниципальным районам.

Безусловных данных о том, что защитные свойства изоляции, препятствующие воздействию внешних факторов на медные жилы проводки, могли быть восстановлены без полной замены соответствующего ее участка, администрацией Кондопожского муниципального района, несмотря на разъяснение ей бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и порядка его распределения между сторонами, а также предусмотренных ст.322 ГПК РФ последствий невыполнения соответствующей обязанности, суду не было представлено.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, суд приходит к выводу о том, что собственником ........, уполномоченным представителем которого является администрация Кондопожского муниципального района, не были исполнены нормативные требования в части надлежащего содержания технического оборудования, обеспечивающего электричеством указанное жилое помещение, в связи с чем именно орган местного самоуправления является лицом, ответственным за возмещение причиненного ФИО1 ущерба.

Доводы администрации Кондопожского муниципального района о том, что 25.04.2007 с ФИО9 был заключен договор социального найма № ... в отношении ........ в п. Кедрозеро Кондопожского района Республики Карелия, судом признаются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной пожара явилось ненадлежащее состояние электропроводки, нуждающейся в капитальном ремонте, обязанность по выполнению которого несет собственник жилого помещения. Кроме того, по состоянию на 15.02.2024 ФИО9 в нем не был зарегистрирован, что в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ прекращает любые его обязательства как нанимателя квартиры. Тот факт, что ключи от ........ в п. Кедрозеро Кондопожского района Республики Карелия ФИО9 наймодателю или уполномоченному им лицу не передавал не может повлечь освобождение собственника от исполнения обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Неисполнение администрацией Кедрозерского сельского поселения обязанности уведомлять ответчика о наличии свободного муниципального жилищного фонда правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При определении размера ущерба, подлежащего выплате ФИО1 администрацией Кондопожского муниципального района, суд исходит из следующего.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» рыночная стоимость ........ в п. Кедрозеро Кондопожского района Республики Карелия на 15.02.2024 составляла 380000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, несмотря на неоднократное разъяснение порядка распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, последствий непредставления доказательств и права ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы ответчик от использования возможности опровергнуть размер причиненного ФИО1 ущерба уклонился.

Ссылки администрации Кондопожского муниципального района на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ч.8.2 ст.32 ЖК РФ суд отклоняет.

Действительно, в силу ч.8.2 ст.32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч.7 ст.32 ЖК РФ, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч.ч.8 и 8.1 ст.32 ЖК РФ в отношении таких граждан не применяются.

Жилое помещение по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, п. Кедрозеро, ........, приобретено ФИО1 у ФИО10 за 285000 руб. по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, то есть после признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Жилой дом ........ в п. Кедрозеро Кондопожского района Республики Карелия включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024-2030 гг., утвержденную постановлением Правительства Республики Карелия от 22.04.2024 №124-П. Данный акт принят после того, как он был уничтожен полностью в результате пожара.

Между тем требования ФИО1 основаны не на нормах ст.32 ЖК РФ, регулирующих порядок изъятия у собственника жилого помещения в случае признания дома, в котором оно расположено, аварийным и подлежащим сносу, а на требованиях ст.ст.15, 1064 ГК РФ, устанавливающих деликтные обязательства, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления своих обязанностей как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно п.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Учитывая, что срок расселения жилого ........ в п. Кедрозеро Кондопожского района Республики Карелия был установлен администрацией Кондопожского муниципального района самостоятельно, соответствующее постановление заинтересованными лицами не обжаловалось, суд, принимая во внимание дату возникновения обязанности по замене электропроводки, а также то, что ее надлежащее техническое состояние объективно является условием безопасности проживания в указанном многоквартирном доме, приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 убытки подлежат взысканию в заявленном им размере.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме

На основании ст.1069 ГК РФ взыскание ущерба с администрации Кондопожского муниципального района в пользу ФИО1 надлежит производить за счет казны Кондопожского муниципального района, являвшегося собственником ........ в п. Кедрозеро Кондопожского района Республики Карелия.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Принимая во внимание исход настоящего гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Поскольку без определения ООО «Карельская Экспертно-сервисная компания «ЭСКО» стоимости ущерба ФИО1 был лишен возможности обратиться в суд, применительно к п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд признает понесенные истцом расходы на оплату соответствующих услуг, подтвержденные договором от 23.07.2024 № ..., квитанцией серии ЭС № ... на сумму 8000 руб., необходимыми, в связи с чем их также надлежит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных заключенным с ИП ФИО4 договором от 18.10.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 35000 руб.

Предметом заключенного истцом с представителем соглашения являлись представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях по иску к администрации Кондопожского муниципального района о возмещении ущерба.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 №34-КГ22-1-К3, 08.08.2022 №7-КГ22-1-К2.

Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, сложной структуры обязательственных правоотношений и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход отражен в апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от 19.03.2024 №33-963/2024.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Республике Карелия по составлению документов варьируется от 3000 до 8000 руб., по представлению интересов по гражданским делам – от 20000 руб. до 45000 руб.

ФИО4 принял участие во всех судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, при этом формулировал правовую позицию по заявленным ФИО1 требованиям, заявлял ходатайства.

Принимая во внимание характер и сложность спора, конкретные обстоятельства рассмотренного настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации Кондопожского муниципального района, ИНН <***>, КПП 100301001, ОГРН <***>, за счет казны Кондопожского муниципального района в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, СНИЛС № ..., денежные средства в размере 380000 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2025

Кондопожский городской суд Республики Карелия

10RS0№ ...-79

https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru