Дело № 2-844/2025
УИД № 19RS0003-01-2025-001723-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 сентября 2025 года
ФИО3 городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Костенко А.А.,
при секретаре ФИО6,
с участием прокурора ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО3 Алюминиевый завод», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2», обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ФИО3 Алюминиевый Завод» (далее по тексту – АО «ФИО3 Саяногорск», ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее по тексту – <>», ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее по тексту – ООО «Рус-Инжиниринг», ответчик) о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДАТА по ДАТА работал у ответчиков в условиях воздействия вредных производственных факторов электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в результате чего в связи тяжестью трудового процесса и воздействия фтора и его соединений у него возникло профессиональное <> «Рак мочевого пузыря».
Отмечает, что после увольнения длительное время находился на лечении, в связи с рецидивом направлялся в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО8» в <адрес> на экспертизу связи <> с профессией. Врачебная комиссия установила наличие причинно-следственной связи между условиями его труда и его <>, а также то, что <> является профессиональным. В <>» составлен акт о случае профессионального <>, причиной которого стало длительное воздействие на организма вредных производственных факторов или веществ. В марте 2024 года по причине профессионального <> ему установлена <> 2 группы бессрочно.
В апреле 2024 года экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» истцу проведена очная медико-социальная экспертиза, которой в установлении степени утраты трудоспособности ему отказано, поскольку выявлены стойкие выраженные нарушения функций системы крови и иммунной системы, согласно которым устанавливается степень утраты трудоспособности в пределах от 70%-80%. Степень утраты не установлена, так как по профессии он не работает с ДАТА, находится на пенсии.
В результате приобретённого <> истец испытывает боли, трудности в мочеиспускании, вынужден постоянно наблюдаться у онколога, принимать медикаменты, проходить противовоспалительную терапию. Ему проведено уже шесть операций. Утрата здоровья необратима, приобретение такого <> стало мучительным испытанием в жизни истца, неоспоримо причиняющим нравственные и физические страдания. Просит о справедливом вознаграждении за переносимые страдания, взыскать с АО «ФИО3 Саяногорск» компенсацию морального вреда в размере 552631,58 руб. и судебные расходы в сумме 5342,11 руб., с <>» компенсацию морального вреда в размере 1026315,79 руб. и судебные расходы в сумме 9921,05 руб., с ООО «РИК» компенсацию морального вреда в размере 157894,74 руб. и судебные расходы в сумме 1526,32 руб.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте ФИО3 городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <> в разделе «Судебное делопроизводство».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО13 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ФИО3 Саяногорск» ФИО9 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что согласно п. 9 Акта о случае профессионального <> от ДАТА стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 31 год 11 месяцев. Стаж работы истца в АО «ФИО3 Саяногорск» с ДАТА по ДАТА составляет 4 года 5 месяцев (53 месяца) и относительно общего стажа работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 13 %. В период работы истца в АО «ФИО3 Саяногорск» наличие химических веществ, обладающих канцерогенным действием, в его рабочей зоне не подтверждены. За время работы истца в АО «ФИО3 Саяногорск» ему были созданы условия работы без наличия химических веществ, обладающих канцерогенным действием. Тем самым работодателем были созданы условия, которые не могли вызвать получение им профессионального <> и, следовательно, обязанность ответчика по компенсации морального вреда отсутствует. Наличие вредных производственных факторов при использовании технологии производства алюминия вызвано не нарушениями со стороны АО «ФИО3 Саяногорск», а является следствием технологического процесса. Отмечает, что АО «ФИО3 Саяногорск» в полном объеме соблюдались требования ТК РФ и иных законных актов. В период работы у ответчика истец был обеспечен средствами индивидуальной коллективной защиты, по установленным нормам ему бесплатно выдавалось молоко, установлен повышенный размер оплаты труда, сокращенная рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, а также иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ за работу во вредных условиях. Кроме того, ими на постоянной основе проводятся всевозможные мероприятия, направленные, в том числе, на снижение концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, а именно: осуществляется ежедневный контроль за герметизацией электролизеров (при качественной герметизации снижается концентрация вредных веществ в воздухе рабочей зоны); в течение года по графику проводится производственный санитарный контроль - периодические инструментальные замеры вредных веществ с целью выявления превышений вредных веществ в рабочей зоне; в установленные сроки в полном объеме работникам, задействованным во вредном производстве, выдаются средства индивидуальной защиты органов дыхания и осуществляется постоянный контроль по их применению; в ближайшее время запланировано проведение модернизации системы аспирации на роторных печах и дробильно-сортировочном комплексе основного производства, а также проводятся другие мероприятия, направленные на возможность осуществления производства алюминия в условиях, максимально приближенных к допустимым. Уверяет, что вина АО «ФИО3 Саяногорск» в возникновении у истца профессионального <> не является доказанной. Считает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика <>» ФИО10 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец работал в филиале <>» в <адрес> с ДАТА. по ДАТА, все остальное время истец работал во вредных условиях труда у других работодателей. В период работы у ответчика истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Кроме того, работнику предоставлялись гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством за работу во вредных условиях. Ответчик в полной мере выполнял требования по обеспечению безопасных условий труда, а также контролировал применение средств индивидуальной защиты, требования охраны труда соблюдались в полном объеме в соответствии со ст. 212 ТК РФ и отраслевым нормам, что подтверждается актами о случае профессионального <>, санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда. Полагает, что <> здоровью истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчика, который в силу объективных причин, не имел возможность полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах. Напротив, истец добровольно в течение длительного времени осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях труда, наличие которых компенсировалось работодателем. В обоснование своих доводов истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих размер компенсации причиненного морального вреда, который является явно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, степень утраты профессиональной трудоспособности истцу не установлена. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО «Рус-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО13, представителя ответчика АО «ФИО3 Саяногорск» ФИО9, представителя ответчика <>» ФИО10, свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела в их совокупности, приняв во внимание заключение прокурора ФИО7 об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДАТА создан Саянский алюминиевый завод, ДАТА АО «Саянский алюминиевый завод» преобразован в – полное официальное наименование общества ОАО «Саянский алюминиевый завод» - сокращенное наименование общества АО «СаАЗ», ДАТА ОАО «Саянский алюминиевый завод» реорганизовано в ОАО «Саянская недвижимость» и ОАО «Сибирская инвестиционная ФИО2», все работники уволены в ОАО «ОКСА».
С 1999 года по 2002 предприятие ответчика имело наименование «Объединенная ФИО2 «Сибирский алюминий» при организационно – правовой форме – открытое акционерное общество.
С ДАТА ОАО «Объединенная ФИО2 «Сибирский Алюминий» переименовано в ОАО «ФИО3 Алюминиевый Завод», с ДАТА переименовано в АО «ФИО3 Алюминиевый Завод».
ДАТА зарегистрировано ООО «ФИО2» учредителем является ОАО «ФИО2 Алюминий» зарегистрировано ДАТА, являющегося правопредшественником ООО ГМП-Сервис зарегистрированного ДАТА, правопреемником является ООО «Аренда и Обслуживание» зарегистрировано ДАТА.
ДАТА зарегистрировано ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», филиал которого находится в городе Саяногорске Республики Хакасия.
Согласно материалам дела общий стаж работы ФИО1 составил 42 года 7 месяцев, а стаж работы истца по профессии электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования в условиях воздействия вредных веществ и опасных производственных факторов составляет 31 год 11 месяцев или 383 месяца (л.д. 9-12).
Так, ДАТА истец принят в цех производства электродов электромонтером по ремонту электрооборудования 5 разряда в «Саянский алюминиевый завод», где проработал до ДАТА, ДАТА переведен электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 5 разряду в том же цехе, где проработал до ДАТА, с ДАТА переведен в электроремонтный цех электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда на участке цеха производства электродов, где проработал до ДАТА (уволен переводом в ОАО «ОКСА»).
С ДАТА истец принят переводом на Алюминиевый завод ОАО «ОКСА» в электроремонтный цех электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 5 разряду на участке цеха производства электродов, где проработал до ДАТА.
С ДАТА истец переведен в ОАО «ФИО3 Алюминиевый Завод» в цех ремонта теплоэнергетического оборудования слесарем-ремонтником на участке электролизного производства, ДАТА уволен переводом в ООО «АП-Сервис».
С ДАТА истец принят переводом в ООО «АП-Сервис» на участок ремонта оборудования производства электродов (СПО) ОАО «САЗ» в бригаду ремонта электрооборудования электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 6 разряду.
С ДАТА истец принят переводом в филиал ООО «РУС - Инжиниринг» в <адрес> в цех по ремонту оборудования в производстве электродов в отделение ремонта смесильно-прессового оборудования в производстве электродов (электрическая часть) в бригаду ремонта электрического оборудования СПУ в группу № электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования по разряду; с ДАТА переведен на работу по той же профессии по тому же разряду в том же цехе в отделение по ремонту электрической части оборудования СПО на участок ремонта электрооборудования в производстве электродов в ОАО «ФИО3 Саяногорск», ООО «ХАЗ».
С ДАТА переведен на участок оперативного ремонта и обслуживания оборудования в производстве электродов в АО «ФИО3 Саяногорск» в том же цехе в той же профессии.
С ДАТА принят в филиал ООО «Инжиниринг Строительство и обслуживание» в <адрес> в цех по ремонту оборудования в производстве электродов участок оперативного ремонта и обслуживания оборудования в производстве электродов электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования по разряду (л.д. 133-142).
С ДАТА трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (л.д. 9-12).
После прекращения трудовых отношений с <>» истец не работал, что подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д.12).
Из представленной представителем <>» карты специальной оценки условий труда №А от ДАТА следует, что условия труда электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха по ремонту оборудования в производстве электродов Участка оперативного ремонта и обслуживания оборудования в производстве электродов в АО «ФИО3 Саяногорк» отнесены к вредным (л.д. 144).
При этом, по таким вредным производственным факторам как аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, параметры световой среды и тяжесть трудового процесса условия труда истца относились к первой степени вредности, а по химическому – ко второй. Итоговый класс условий труда – 3.2. (л.д. 144).
Согласно протоколу проведения ДАТА исследований (испытаний) и измерений химического фактора фактическое значение серы <> (л.д. 152).
В этой связи, по результатам проведённых исследований (испытаний) и измерений химического фактора экспертом по проведению специальной оценки условий труда на рабочем месте истца дано заключение о несоответствии фактического уровня вредного фактора гигиеническим нормативам (л.д. 152).
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника ФИО1 при подозрении у него профессионального <> (отравления) (далее – СГХ) от ДАТА № установлено, что условия труда электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования АО «ФИО3 Саяногорск»в период работы с ДАТА по ДАТА характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы, обладающих эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК.
Условия труда электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования филиала «РУС-Инжиниринг» в <адрес> в период работы с ДАТА по ДАТА характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны, не превышающих ПДК, веществ однонаправленного действия (фтористый водород), наличие аэрозолей преимущественного фиброгенного действия.
Условия труда электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования филиала «ИСО» в <адрес> в период работы с ДАТА по ДАТА характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; канцерогенных веществ, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, работой в условиях производственного шума, превышающего ПДУ, тяжестью трудового процесса (рабочая поза) (л.д. 24 оборотная сторона).
Производственная характеристика для медико-социальной экспертизы от ДАТА в пункте 6 содержит сведения о наличие вредного воздействия на организм работника: <> (л.д.).
Также названная производственная характеристика в пункте 10 содержит сведения о нахождении ФИО1 с ДАТА по ДАТА на больничных продолжительностью 64 дня (л.д. 25).
Медицинским заключением ФБУН «Федеральный научный центр гигиены ФИО8» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ФБУН «ФНЦГ им. ФИО8» Роспотребнадзора) от ДАТА № со ссылкой на санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника от ДАТА № подтверждено наличие причинно-следственной связи между условиями труда ФИО1 и <> (рак мочевого пузыря) (л.д. 15).
Этим же заключением принято во внимание письмо врио руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДАТА, в котором отмечено, что технология производства алюминия с применением электродов представлена в санитарно-гигиенической характеристике ФИО1 (№ от ДАТА). С момента запуска производства алюминия с применением электродов технология его фактически не изменилась и в этой связи возможно применить данные за 2019 год о концентрациях канцерогенных веществ (каменноугольные смолы и пеки, бенз(а)пирен) в воздухе рабочей зоны, указанные в санитарно-гигиенической характеристике ко всему периоду работы ФИО1 (л.д. 15).
Приведённые специалистами ФБУН «ФНЦГ им. ФИО8» Роспотребнадзора) в медицинском заключении от ДАТА о наличии у ФИО1 профессионального <> выводы воспроизводят результаты заседания врачебной комиссии, изложенные в протоколе от ДАТА № (л.д.16).
Главным санитарным врачом по <адрес> ДАТА утверждён акт о случае профессионального <> ФИО1, в котором указан заключительный <> – Рак мочевого пузыря, ТУР мочевого пузыря от августа 2021 года, рецидив от сентября 2022 года, повторно ТУР (10.2022 г., 11.2022 г.), ВПХТ № 5 (С67.2). В пункте 20 акта указано, что профессиональное <> возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ, длительного стажа работы с вредными производственным фактором (л.д. 17), в процессе производства в воздух рабочей зоны выделяются вредные химические вещества, в том числе бенз(а)пирен, возгоны каменноугольных смол и пеков при среднем содержании в них бенз(а)пирена: а) менее 0,075%, относящихся к химическим канцерогенным факторам (л.д. 18).
Согласно пункту 10 этого же акта установленное у истца <> в виде рака мочевого пузыря, ТУР мочевого пузыря от августа от 2021 г, рецидив от сентября 2022 г., повторно ТУР, ВПХТ № является профессиональным (л.д. 17 оборотная сторона).
В пункте 18 акта о случае профессионального <> от ДАТА отмечено, что причиной профессионального <> стало длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, а именно: <> (л.д. 18 с оборота).
Этим же актом констатировано, что стаж работы ФИО1 в условиях воздействия канцерогенных веществ превышает 29 лет, а также установлена причинно-следственная связь между условиями труда и <> (л.д. 18 оборотная сторона).
Как следует из справки серии МСЭ-2022 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ДАТА, ФИО1 по причине профессионального <> на срок до ДАТА установлена 2 группа <>, с датой очередного освидетельствования ДАТА (л.д. 13).
Согласно справке серии МСЭ-2022 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ДАТА, ФИО1 по причине профессионального <> бессрочно установлена 2 группа <> (л.д. 14).
По результатам проведённой ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ДАТА медико-социальной экспертизы ФИО1 констатирована у него суммарная оценка степени нарушения функций организма человека 70%-80% (л.д. 47).
Поскольку на момент медико-социальной экспертизы ФИО1 находился на пенсии и не осуществлял трудовую деятельность степень утраты профессиональной трудоспособности не устанавливалась, что следует из акта медико-социальной экспертизы гражданина №.101.Э.19/2024 от ДАТА (л.д. 47 с оборота).
В обоснование исковых требований о необратимой утрате здоровья и причинении в этой связи нравственных и физических страданий истец подтвердил результатами осмотра у врача-уролога, выписками из истории <> (л.д. 25-39).
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, являющаяся супругой истцу, подтвердила, что ФИО1 с 1992 года работал на алюминиевом заводе электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования, приобрёл профессиональное <> и ему установлена <> 2 группы. У него рак мочевого пузыря. Уже перенёс 8 операций, химиотерапию. Испытывает частые боли. Обычный образ жизни в связи с <> вести не может. Быстро устаёт. Ему запрещены физические нагрузки, посещение бани.
В то же время, согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).
Частью 1 статьи 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных <> в соответствии с федеральным законом (статья 216 ТК РФ).
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных <> (абзац 8 статьи 216.1ТК РФ).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДАТА № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных <>», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным <>, осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Так, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Изложенные в акте о случае профессионального <> ФИО1 факты свидетельствуют о возникновении у истца профессионального <> в период выполнения им трудовых обязанностей по профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального <> у истца, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей по профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в том числе, в период трудовых отношений с ответчиками.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда пропорционально периоду трудовых отношений с каждым из них суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным <> здоровья, либо <>, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие <> здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, <> и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Судом достоверно установлено, что ФИО1 причинен вред его здоровью при выполнении им трудовых обязанностей по профессии электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования на протяжении 31 года 11 месяцев, в том числе, в АО «ФИО3 Саяногорск» в период с ДАТА по ДАТА (полных 4 года), в филиале ООО «Рус-Инжиниринг» в период с ДАТА по ДАТА (полных 16 лет), в филиале <>» с ДАТА по ДАТА (полных 2 года).
Оценивая характер причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального <> – полных 60 лет, суммарную оценку степени нарушений функций организма человека 70%-80%, установление без срока <> 2 группы, продолжительность периода работы истца в условиях несовершенства у ответчиков технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты, длительный стаж работы с вредным производственным фактором, отсутствие вины истца в причинении вреда его здоровью, физические страдания истца, заключающиеся в физической боли, связанной с профессиональным <>, его нравственные страдания, выражающиеся в неблагоприятных ощущениях и болезненных симптомах, необходимости периодического медикаментозного лечения, изменении его привычного активного образа жизни, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда за весь период работы у ответчиков в неблагоприятных условиях в сумме 1000 000 руб.
С учётом того, что в АО «ФИО3 Саяногорк» истец отработал полных 4 года, в ООО «Рус-Инжиниринг» полных 16 лет и в <>» полных 2 года, суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда пропорционально продолжительности стажа работы истца у каждого из ответчиков, в следующих размерах: с АО «ФИО3 Саяногорск» в сумме 181818,18 (1000000/22х4) руб., ООО «Рус-Инжиниринг» в сумме 727272,72 (1000000/22х16) руб., <>» в сумме 90909,09 (1000000/22Х2) руб.
Оценивая доводы искового заявления в части, касающейся возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела по ордеру от ДАТА (л.д. 5) представляла адвокат ФИО13, сведения о которой содержатся в Реестре адвокатов Республики Хакасия за регистрационным номером 19/280 в соответствии с распоряжением Управления Министерства юстиции по <адрес> от ДАТА №-р, размещённом на официальном сайте названного ведомства по адресу: hhtp//to19.minjust.gov.ru
Оплата ФИО12 услуг представителя за подготовку иска и представление интересов в суде в размере 14 500 руб. подтверждается квитанцией от ДАТА (л.д. 6).
Оценивая ходатайство стороны истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб., суд принимает во внимание, подготовку представителем искового заявления (л.д.1-4), участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА (л.д. 61), в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДАТА (л.д. 114) и ДАТА (л.д. 198), а также суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, результат его рассмотрения – удовлетворение требований истца.
При этом, суд руководствуется частью 1 статьи 100 ГПК РФ, которой установлена обязанность суда использовать критерий разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, являющийся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом объема выполненной работы, фактически затраченного представителем времени, продолжительности судебного заседания, ценности защищаемого права, степени сложности дела, полагает расходы истца на услуги представителя в заявленном размере разумными.
Так, при сравнении стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами физическим лицам на основании Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения, при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Республики Хакасия, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от ДАТА, не явствует превышение понесённых истцом расходов при формировании ценовой политики судебного представительства по аналогичным спорам в <адрес>.
А именно, согласно вышеупомянутым расценкам на адвокатские услуги размер вознаграждения за составление исковых заявлений определён в диапазоне от 10000 рублей, а за участие в суде первой инстанции в рамках гражданского судопроизводства за один судодень без учёта затраченного времени – от 15000 рублей.
Кроме того, поводом для обращения истца в суд и последующего несения расходов на представителя стало причинение вреда его здоровью при исполнении трудовых обязанностей у ответчиков.
Тем самым, расходы на оплату услуг представителя суд находит необходимыми, заявленными в разумном размере, а требования в этой части подлежащим удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец ФИО1 при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью освобождался от уплаты государственной пошлины.
Судом требования истца ФИО1 удовлетворены, поэтому с ответчиков в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО3миниевый Завод», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Инжиниринговая ФИО2», Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «ФИО3 Алюминиевый Завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 181 818 рублей 18 копеек, судебные расходы в сумме 2636 рублей 36 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Инжиниринговая ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 727 272 рублей 72 копеек, судебные расходы в сумме 10545 рублей 45 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 909 рублей 09 копеек, судебные расходы в сумме 1318 рублей 18 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «ФИО3 Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в доход бюджета муниципального образования <адрес>горск государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Инжиниринговая ФИО2» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Идентификаторы сторон:
- ФИО1: паспорт серии 95 05 № выдан Отделом внутренних дел <адрес> Республики Хакасия ДАТА;
- Акционерное общество «ФИО3миниевый Завод»: <>;
- Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Инжиниринговая ФИО2»: <>;
- Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание»: <>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в Верховный Суд Республики Хакасия через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Костенко
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДАТА.