УИД 77RS0029-02-2022-018041-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1022/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес о признании незаконным решения комиссии о квалификации несчастного случая, обязании внести изменение в заключение о несчастном случае на производстве и уведомить об этом ФСС РФ (ФПСС РФ),
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес дороги адрес» и просит признать незаконным решение комиссии о квалификации несчастного случая, произошедшего с истцом 23.02.2022 как несчастного случая, не связанного с производством, причиной которого явилось алкогольное опьянения истца, обязать ответчика внести изменения в заключение формы Н-1 акта № 1/22 о несчастно случае на производстве от 24.02.2022, с указанием на то, что ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, возложить на ответчика обязанность направить соответствующее уведомление в Фонд социального страхования (в настоящее время ФПСС РФ), ссылаясь на то, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором работает в ГБУ адрес дороги адрес» в должности асфальтобетонщика. 23.02.2022 он находился на рабочем месте, в дневной время, выполняя задание по ремонту дорожного покрытия по адресу: адрес, около 13 часов 04 минут на него совершило наезд транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. По факту указанного несчастного случая работодателем, на основании медицинского заключения № 20 от 24.02.2022 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, полученной из ГКБ № 67 им. фио определена степень тяжести вреда, причиненного его здоровью как легкая, вместе с тем, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении фио по ч. 1 ст. 264 УК РФ, была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, экспертами полученные ФИО1 телесные повреждения квалифицированы как повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем 10.08.2022 им в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о внесении изменений в заключение формы Н-1 акта № 1/22 о несчастном случае на производстве от 24.02.2022, в чем ему было отказано, со ссылкой на то, что по решению комиссии, случай, произошедший с ним 23.02.2022, квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством, причиной которого явилось алкогольное опьянение, однако филиалом № 8 Отделения ФСС, указанный случай был страховым. Не согласившись с такими действиями работодателя, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ФИО1 в соответствии с трудовым договором работает в ГБУ адрес дороги адрес» в должности асфальтобетонщика.
25.02.2022 ГБУ адрес дороги адрес» оформлен акт № 1/22 о несчастном случае на производстве, согласно которому 23.02.2022, в светлое время суток, по адресу: адрес произошел несчастный случай – наезд на пешехода, а именно водитель фио, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, при перестроении в средний ряд совершил наезд на работника ГБУ адрес А.Н., который осуществлял ремонтные работы на проезжей части дороги.
Из данного акта следует, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № 20 от 24.02.2022, выданного ГКБ № 67 им. фио, характер полученных ФИО1 повреждений определен как множественная травма: закрытый перелом средней трети костей правой голени со смещением, закрытый разрыв лонного сочленения. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории – «легкая».
Также из указанного акта следует, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 23.02.2022, квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.
14.04.2022 акт № 1/22 о несчастном случае на производстве был переоформлен и дополнен указанием на то, что ФИО1 в момент несчастного случая находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, что подтверждается справой о результатах ХТИ от 24.02.022, выданной ГБУЗ МНПЦН, несчастный случай признан несчастным случаем, не связанным с производством.
Также из материалов дела следует, что 27.06.2022 из ФСС в адрес ГБУ адрес дороги адрес» поступило сообщение о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО1 страховым, в связи с чем акт от 12.04.2022 о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО1, не связанным с производством был отозван работодателем.
Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе расследования уголовного дела в отношении фио по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, в ходе которого был совершен наезд на фио, полученные последним повреждения, квалифицированы как тяжкий вред здоровью, в связи с чем он обратился к работодателю с заявлением о внесении изменений в акт, в части указания степени тяжести полученных повреждений, однако работодателем было отказано.
Суд, разрешая требования истца признании незаконным решения комиссии о квалификации несчастного случая, произошедшего с истцом 23.02.2022 как несчастного случая, не связанного с производством, причиной которого явилось алкогольное опьянения истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку, в связи с признанием ФСС произошедшего с истцом 23.02.2022 несчастного случая, страховым акт от 12.04.2022 о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО1, не связанным с производством был отозван работодателем, в ФСС представлен первоначальный акт от 25.02.2022, согласно которому несчастный случай, произошедший с истцом признан несчастным случаем, связанным с производством.
Кроме того, как указал ответчик и не оспаривалось стороной ответчика, первые три дня нетрудоспособности истца, были оплачены работодателем, в последствии выплаты производил ФСС.
Таким образом, оспариваемое решение о признании произошедшего с ним 23.02.2022 несчастного случая не связанным с производством, изложенное в акте от 14.04.2022, прав истца не нарушает, поскольку не было реализовано в виду его отзыва, действующим является решение комиссии, которым указанный несчастный случай признан несчастным случаем, связанным с производством.
Доводы истца о том, что ему не была произведена единовременная страховая выплата, судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 03.04.2023) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности, тогда как в рассматриваемом случае истцом была утрачена общая трудоспособность, факта утраты профессиональной трудоспособности истцом, в результате произошедшего с ним несчастного случая на производстве не установлено. Кроме того, данная выплата не заявлена истцом ко взысканию, не входит в предмет иска.
Разрешая требования истца об обязании ответчика внести изменения в акт о несчастном случае на производстве от 24.02.2022, суд также не находит оснований для удовлетворения данных требований.
Так, заявляя указанные требования, истец ссылается на то, что заключениями судебно-медицинских экспертиз, вред причиненный его здоровью в результате ДТП, произошедшего 23.02.2022, квалифицирован как тяжкий, тогда как в акте о несчастном случае указано, что полученные им повреждения относятся к легким.
Вместе с тем, определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с прилагаемой к данному приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 г. N 160 "Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве".
При этом судебно-медицинские экспертизы определения степени тяжести вреда здоровью, полученного истцом в результате ДТП, произошедшего 23.02.2022, квалифицированного как несчастный случай на производстве, были проведены экспертами Отделения экспертизы телесных повреждений Бюро СМЭ ДЗМ на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24.04.2008 г. об утверждении "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (п. 7.1).
Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24.04.2008 г. указанные медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработаны в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Указанные медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.
По отношению к медицинским критериям, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24.04.2008 г., критерии определения степени тяжести повреждения здоровья, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 г. N 160, на основании которых ГКБ № 67 им. фио, выдано медицинское заключение по форме N 315/у от 24.02.2022 за № 20, согласно которому, полученные истцом повреждения, квалифицированы как легкие, соотносятся между собой, как нормативные акты общего и специального правового регулирования.
Критерии определения степени тяжести повреждения здоровья, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 г. N 160, на основании которых по форме N 315/у выдано указанное медицинское заключение, являются специальными, касающимися именно определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.
Таким образом, несоответствие квалификации степени тяжести телесного повреждения "легкий", полученного истцом, сделанной в ГКБ № 67 им. фио, результатам судебно-медицинских экспертиз, проведенных по уголовному делу, не опровергает медицинское заключение по форме N 315/у от 24.02.2022 за № 20, выданное ГКБ № 67 им. фио, поскольку указанное медицинское заключение и заключения судебно-медицинских экспертиз по сути отвечают на разные вопросы и определяют степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, в соответствии с разными критериями.
При таких обстоятельствах, суд считает, что степень тяжести телесных повреждений, полученных истцом в результате несчастного случая на производстве определена надлежащим образом, в связи с чем не имеется оснований для обязания ответчик внести в акт о несчастном случае на производстве изменения о которых заявлено истцом.
В связи с изложенным, оснований для возложения на ответчика обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве от 25.02.2022, оформленный в отношении истца, в части тяжести полученных им телесных повреждений не имеется и суд отказывает в удовлетворении данных требований, а также производных от них требований о возложении на ответчика направить в ФСС (в настоящее время ФПСС РФ), соответствующие сведения о внесении таких изменений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ГБУ адрес (ИНН <***>) о признании незаконным решения комиссии о квалификации несчастного случая, обязании внести изменение в заключение о несчастном случае на производстве и уведомить об этом ФСС РФ (ФПСС РФ) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 21.04.2023.
фио ФИО2