Дело №2-1/2023г.
УИД 46RS0021-01-2021-000444-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос.Кшенский 08 февраля 2023 года
Советский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Л.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера №181866 от 28.10.2022 года и удостоверения адвоката №512 от 23.09.2005 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 1049705 рублей,, которое мотивировано тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 25.02.2021 года им с САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств №№ в отношении вышеуказанного транспортного средства по риску «ущерб», сроком действия с 28.02.2021 года по 27.02.2022 года.
В период действия указанного договора, 29.05.2021 года примерно в 20 часов 30 минут он припарковал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль во дворе <адрес>. Подойдя к транспортному средству 30.05.2021 года примерно в 10 часов 30 минут он обнаружил, что на автомобиле появились механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин: переднего левого крыла; передней левой двери; задней левой двери; левого заднего крыла; заднего бампера; заднего правого крыла; задней правой двери; передней правой двери; в связи с чем обратился в полицию. По факту его обращения 09.06.2021 г. после проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что механические повреждения автомобилю были причинены ФИО4
По его обращению в САО «РЕСО-Гарантия» страховщиком осуществлено страховое возмещение путем осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в выплате утраты товарной стоимости отказано в связи с тем, что данный страховой риск договором страхования не был предусмотрен.
Для установления величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства он обратился в ООО «ЭксКом», ответчик был уведомлен об осмотре заблаговременно и лично принял участие в осмотре повреждённого транспортного средства. Согласно заключению эксперта №ТС24/06-21 величина утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства составляет 1049705 рублей. 05.08.2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате ущерба в указанном размере в течение 10 календарных дней, однако в установленный в претензии срок ответчик ущерб не возместил.
На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 величину утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, в сумме 1049705 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13449 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В поданном суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по ордеру, исковые требования поддерживает в полном объеме. В заявлении также указал, что после причинения механических повреждений его автомобилю, с его сыном Ш.М.И. и его адвокатом Е.А.А. неоднократно связывался ответчик ФИО4, который не отрицал факт причинения ему ущерба и предлагал добровольно возместить ущерб в размере около 300000 рублей, что подтверждает выпиской с абонентского номера Ш.М.И.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела представлены многочисленные доказательства причастности ФИО4 к повреждению 29 мая 2021 года автомобиля истца, в числе которых: видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой четко виден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, а также виден гражданин, который его повредил; показания свидетеля О.С.Н., который в судебном заседании 04 апреля 2022 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний идентифицировал неизвестного гражданина, повредившего автомобиль истца, как ФИО4; приобщенная к материалам дела детализация телефонных звонков с номера ФИО4 на телефонный номер Ш.М.И. с целью обсудить повреждения автомобиля ФИО1; приобщенный документ адвоката Е.А.А., подтверждающий общение со ФИО4 по поводу возмещения им материального ущерба ФИО1 в результате причинения повреждения автомобилю ФИО1 ответчиком ФИО4; факт личного участия ФИО4 в досудебном осмотре автомобиля ФИО1 на предмет наличия повреждений, в ходе которого ФИО4 в присутствии своего представителя не отрицал факт причинения им повреждений автомобилю истца; приобщенная переписка в мессенджере WhatsApp между адвокатом Е.А.А. и ФИО4, в которой последний просит предоставить автомобиль эксперту для осмотра на наличие повреждений и последующей их оценки, из которой также следует, что ФИО4 не отрицает свою причастность к причинению повреждений автомобилю; материал проверки по заявлению Ш.М.И. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что ФИО4 каких-либо возражений относительно причастности к повреждению автомобилю истца не представил, пояснения не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Согласно записи установленной во дворе дома видеокамеры, к автомобилю истца кроме ответчика ФИО4 никто в ту ночь не подходил, а утром истец обнаружил свой автомобиль поцарапанным по кругу.
Представитель истца считает, что если бы ответчик не был причастен к данным повреждениям, то не участвовал бы в осмотре автомобиля, и не пытался бы установить сумму ущерба, а потому заявленные истцом ФИО1 требования являются законными и обоснованными
По этим основаниям просил заявленные первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещёнными о месте и времени его проведения, в поданном в суд заявлении просили в удовлетворении иска отказать на основании показаний в суде ответчика ФИО4 о непричастности к причинению механических повреждений автомобилю истца, и эксперта ФИО6 в той части, что при наличии у автомобиля истца дефектов эксплуатации, возникших до рассматриваемого инцидента, расчёт УТС по существующим методикам не проводится. В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика также полагал заявленный истцом размер величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1049705 рублей завышенным, а представленное ФИО1 экспертное заключение ООО «ЭксКом» не допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением существующих методик.
Выслушав объяснения участвующих лиц, показания эксперта ФИО6, специалиста ФИО7 и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть восстановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 29.02.2020 г. является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.108-109).
25.02.2021 года ФИО1 заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств (КАСКО) №<данные изъяты> в отношении вышеуказанного транспортного средства по рискам «ущерб» и «хищение», сроком действия с 28.02.2021 года по 27.02.2022 года (т.1 л.д.82,110). Согласно условиям страхового полиса, риск «утрата товарной стоимости» не застрахован.
В период действия договора страхования, 29.05.2021 года примерно в 20 часов 30 минут Ш.М.И. (сын истца) припарковал принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во дворе <адрес>. На момент оставления автомобиль повреждений не имел. Подойдя к транспортному средству 30.05.2021 года примерно в 10 часов 30 минут Ш.М.И. обнаружил, что на автомобиле появились механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин: переднего левого крыла; передней левой двери; задней левой двери; левого заднего крыла; заднего бампера; заднего правого крыла; задней правой двери; передней правой двери. При этом расположение царапин неравномерно по высоте, и царапины расположены на двух уровнях.
В связи с происшедшим Ш.М.И. обратился в полицию, в ходе проведения проверки по заявлению был опрошен О.С.Н., пояснивший, что 29.05.2021 года примерно в 23 часа 44 минуты выходил из подъезда дома и ему встретился гражданин, который сразу пошел на лестничную площадку. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> О.С.Н. отождествил неизвестного гражданина как ФИО4 Аналогичные показания О.С.Н. дал в ходе судебного заседания, при допросе его в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу.
При проведении проверки ФИО4, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, показания давать отказался. Сотрудниками полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием признаков состава преступления согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – 09.06.2021 г. (т.1 л.д. 76-77), 28.05.2022 г. (т.3 л.д. 91-92), которые отменялись прокурором с направлением для дополнительной проверки, в том числе 02.08.2022 г. с указанием на необходимость приобщения к материалам проверки решения суда по иску Ш.М.И. к ФИО4 (т.3 л.д. 92)
В ходе судебного разбирательства были исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, приложенные к отказному материалу №, которые были приобщены к материалам гражданского дела, при просмотре видеозаписей видно, как 29.05.2021 года в 23:44 на светлой машине приехал мужчина в костюме с компанией с цветами, все зашли в подъезд, в 23:49 мужчина в костюме проводил гостей, пошел влево мимо дома, в 23:52 вернулся обратно; в 23:46 в подъезд зашел свидетель по делу О.С.Н., в 23:46 зашел мужчина в костюме с компанией, с цветами, сразу повернули на лестничную клетку влево, в 23:48 мужчина из подъезда вышел вместе с гостями; в 23:48 мужчина в костюме от подъезда прошел к гаражу и машине, в 23:49 тот же мужчина вернулся обратно, в 23:52 мужчина в костюме подошел к машине, обошел машину два раза вокруг, поставил табличку у гаража и в 23:54 ушел от машины в направлении подъездов жилого дома. Допрошенный в судебном заседании свидетель О.С.Н. показал, что потом отождествил данного мужчину по камерам видеонаблюдения, это был ФИО4
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная видео техническая экспертиза, согласно заключения эксперта от 22.12.2022 г. №1784/7.3-2 представленная на экспертизу видеозапись, на которой зафиксирован припаркованный возле строения автомобиль в период времени с 23 часов 43 минут 00 секунд до 23 часов 55 минут 59 секунд 29.05.2021 года (согласно данных на видеозаписи), к этому автомобилю подходит мужчина, на временном промежутке видеозаписи с 10 минуты 25 секунды до 11 минуты 30 секунды мужчина дважды обходит автомобиль, после чего уходит обратно, не позволяет сделать выводы о детальных действиях этого мужчины (т.3 л.д. 189-199).
Из копии детализации телефонных переговоров номера № принадлежащего Ш.М.И. за период времени с 28 мая по 28 июня 2021 года, за 31.05.2021 года следует, что осуществлялись соединения с номером №, принадлежащим ФИО4; из распечатки СМС-сообщений с номера Ш.М.И. следует, что с ним связывался ФИО4, предлагал переговорить, хотя бы по телефону, спрашивал, почему не звонит ему ФИО8 (адвокат истца), указывал, что «меня участковый дёргает».
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что 29.05.2021 года в период времени примерно с 23 часов 52 минут до 23 часов 55 минут принадлежащему истцу ФИО1 и припаркованному во дворе <адрес> автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № именно ответчиком ФИО4 причинены механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин; переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, левого заднего крыла, заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери. Количество и размер повреждений не оспаривался в судебном заседании ответчиком и его представителем.
При этом ссуд принимает во внимание, что невозможность определить в ходе проведенной по делу судебной видео технической экспертизы детальные действиях ФИО4 во время того, как он дважды обходит автомобиль истца, не свидетельствует о его непричастности к нанесению механических повреждений автомобилю, неравномерно расположенных по высоте на двух уровнях.
По обращению ФИО1 страховщиком, САО «РЕСО-Гарантия» осуществлено страховое возмещение путем осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в выплате утраты товарной стоимости отказано в связи с тем, что данный страховой риск договором страхования не предусмотрен (т.1 л.д.81).
При подготовке искового заявления в суд в досудебном порядке для установления величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «ЭксКом». ФИО4 был уведомлен об осмотре заблаговременно и лично принял участие в осмотре поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта №ТС24/06-21, величина утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства составляет 1049705 рублей (т.1 л.д.9-75). 05.08.2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако, в установленные в претензии сроки ответчик ущерб не возместил (т.1 л.д.78-79).
Не согласившись с указанным истцом размером требований, ответчиком также проведена экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению №2021/10/25 от 22.10.2021 года частнопрактикующего оценщика, члена СРО ассоциация «Русское общество оценщиков» Д.А.Н., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 255255 рублей (т.1 л.д.145-163).
По ходатайству сторон судом назначена и проведена НП «Курский центр судебной экспертизы» повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта №614 от 11.02.2022 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц в период времени с 29.05.2021 года по 30.05.2021 года и последующего ремонта, составляет 259942 рубля (т.2 л.д.82-101).
Вместе с тем, в экспертном заключении расчет стоимости транспортного средства эксперт проводит методом сравнения продаж, однако архив объявлений продаж на транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> (сведения о продажах автомобиля иной модификации), в связи с чем 23.05.2022 года по делу вновь была назначена и проведена ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации повторная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №836 от 23.06.2022 года утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «КАР-ЭКС» и проведенного ремонта на период времени 29.05.2021 года по 30.05.2021 года составляет 265700 рублей (т.3 л.д.44-50).
В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя вышеназванные заключения экспертов, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения суда именно заключение назначенной судом повторной автотехнической экспертизы от 23.06.2022 года №836 ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 23.06.2022 года, поскольку в приведенном заключение эксперта исследовалось транспортное средство истца в его реальной комплектации - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, на основе «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесный транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). Заключение дано экспертом Н.А.А., квалификация которого сомнений у суда не вызывает, и после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведены сведения об источниках информации, на основании которых эксперт пришел к соответствующим выводам.
Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что автомобиль истца ранее подвергался ремонту в передней части, так как толщина лакокрасочного покрытия левого переднего крыла, бампера, правого переднего крыла и капота существенно отличаются от толщины лакокрасочного покрытия иных элементов не могут быть приняты по внимание судом, так как сама по себе разница в показаниях об этом не свидетельствует, а допустимых доказательств проведенного ремонта стороной ответчика в суд не представлено.
Напротив, в соответствии с письменной информацией УМВД России по Курской области согласно Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции, дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период времени с 29.02.2020 года по 30.05.2021 года на территории Курской области не зарегистрировано (т.1 л.д.179).
Из письменной информации ООО «АврораАвто МБ», официального дилера MERCEDES-BENZ в г. Белгороде следует, что ремонтно-кузовные работы в отношении автомобиля <данные изъяты> не проводились (т.3 л.д.10).
Из сообщений САО «ВСК» следует, что ФИО1 с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору КАСКО № от 27.02.2020 года на автомобиль <данные изъяты> не обращался.
В период действия договора КАСКО №<данные изъяты> от 25.02.2021 года, САО «РЕСО-Гарантия» направляло на ремонт автомобиль <данные изъяты>, только по заявлению ФИО1 от 28.06.2021 г., для устранения повреждений, полученных в период с 20 часов 30 минут 29.05.2021 года до 10 часов 30 минут 30.05.2021 года.
Допрошенный в суде в качестве специалиста П.В.М. показал, что при осмотре им автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 24.06.2021 года действительно было установлено, толщина лакокрасочного покрытия левого переднего крыла, бампера, правого переднего крыла и капота существенно отличаются от толщины лакокрасочного покрытия иных элементов, после чего участвующий в осмотре представитель ФИО4 сделал запись в акте о покраске этих элементов, а также о дефектах бампера. При этом Ш.М.И. пояснил, что указанные элементы обтянуты защитной пленкой, что им и было обнаружено при более детальном осмотре автомобиля, и сделаны дополнительные записи в акт осмотра «пленка» (пункты 11 и 12 акта осмотра). В нижней части бампера имелась незначительная царапина относящаяся к эксплуатационным повреждениям, повреждение от песка или камешков. Передний бампер нарушений лакокрасочного покрытия не имел, под передней левой фарой и справа под крылом отошла немного отошла плёнка и из-за попадания влаги и песка в этом месте изменился цвет бампера, но то, что бампер был окрашен не нашло своего подтверждения.
Указанные показания специалиста П.В.М. согласуются с исследованными в суда актом осмотра от 24.06.2021 года и результатами фотофиксации в ходе этого осмотра, а потому сомнений у суда не вызывают.
Показания эксперта Н.А.А., в суде о том, что при наличии у автомобиля истца дефектов эксплуатации, возникших до рассматриваемого инцидента, расчёт УТС по существующим методикам не проводится, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, как на то ссылается ответчик и его представитель, по следующим основаниям.
В части имеющихся на момент осмотра 24.06.2021 года автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № эксплуатационных повреждений бампера от песка (камешков), и наличия изменений под защитной пленкой цвета лакокрасочного покрытия экспертом Н.А.А. исследование не проводилось.
Согласно подпункта «ж» пункта 8.3 «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесный транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) утрата товарной стоимость не рассчитывается если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4;
В силу пункта 8.4 указанных методических рекомендаций наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета утраты товарной стоимости при таких повреждениях как: а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения; б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2; в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т. п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе; г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.
Доказательств того, что автомобиль истца подвергался восстановительному ремонту, в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом» в материалы дела не представлено.
Имеющиеся на переднем бампере эксплуатационные повреждения от песка (камешков) без повреждения лакокрасочного покрытия, и наличия изменения под защитной пленкой цвета лакокрасочного покрытия бампера не свидетельствуют об отсутствии оснований для расчета утраты товарной стоимости в силу вышеуказанных положений «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесный транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».
Таким образом, учитывая, что факт причинения истцу ФИО1 ответчиком ущерба доказан, требование истца о взыскании со ФИО4 величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, является правомерным и подлежит частичному удовлетворению, с учётом заключения эксперта от 23.06.2022 года №836 ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, в размере 265700 рублей.
Разрешая вопрос о понесённых сторонами судебных расходах, суд принимает во внимание, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 1049705 рублей судом удовлетворяются частично, в размере 265700 рублей, и приходит к следующему.
Следовательно, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежат частичному взысканию и понесенные им по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 5857 рублей.
Кроме того, при назначении по ходатайству истца повторной судебной автотехнической экспертизы определением Советского районного суда Курской области от 23.05.2022 г. оплата за проведение экспертизы была возложена на истца ФИО1, однако им произведена не была до настоящего времени, и ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ направило в суд заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы в размере 8500 руб. (т.3 л.д. 51).
Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ с истца ФИО1 6348 рублей 49 копеек, а с ответчика ФИО4 – 2151 рубль 51 копейку.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом милиции № УВД <адрес>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, в размере 265700 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей, и судебные расходы в размере 5857 (пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей, а всего 271557 (двести семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей.
Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (305000, <...>, ОГРН <***>) 2151 (две тысячи сто пятьдесят один) рубль 51 копейку.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом милиции № УВД <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (305000, <...>, ОГРН <***>) 6348 (шесть тысяч триста сорок восемь) рублей 49 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Стороны могут ознакомиться с мотивированным решением, которое будет составлено 13 февраля 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.Н. Стрельцов