УИД 86RS0002-01-2022-010788-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца адвоката ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями ФИО1, Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и автомобиля марки МАЗ 6422А8-330, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с прицепом ШМИЦ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО10 ФИО12.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована Публичном Акционерным обществом «Совкомбанк Страхование», которым было выплачено истцу после обращения к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю страховое возмещение в общей сумме 139400 рублей по автомобилю марки МАЗ 6422А8-330, государственный регистрационный знак №, и в общей сумме 76400 рублей выплата по прицепу ШМИЦ, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗ 6422А8-330, государственный регистрационный знак №, составляет 262400 рублей, а стоимость восстановительного ремонта прицепа ШМИЦ, государственный регистрационный знак №, составляет 140500 рублей. На оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в сумме 20 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в сумме 187100 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 4942 рубля; взыскать с ответчиков ФИО1и Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» солидарно расходы по оплате услуг эксперта, и взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» моральный ущерб в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт виновности в дорожно-транспортном происшествии, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец имеет возможность обратиться с требованием о страховом возмещении в страховую компанию.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, пришел к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, автомобиля марки МАЗ 6422А8-330, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с прицепом ШМИЦ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО14.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО15 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как согласно заключения СМЭ причиненные пострадавшим в данном дорожно-транспортном происшествии повреждения в судебно-медицинском отношении не оцениваются.

При этом, с учетом материалов дела, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО9 при объезде препятствия на своей полосе пунктов 9.2, 10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем он допустил занос транспортного средства и выезд на встречную полосу дорожного движения, что привело к столкновению с автомашиной под управлением истца, и в дальнейшем столкновением с автомобиля Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Так как в дорожно-транспортное происшествие участвовало три транспортных средства, то в порядке прямого возмещения истец не имел возможности обратиться в страховую компанию, в которой была застрахована его ответственность в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

По требованиям к ФИО1 о возмещении материального ущерба судом принимается решение с учетом того, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО16 гражданская ответственность которого была застрахована в Акционерным обществом «Совкомбанк Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец, полагая, что его право на возмещение ущерба в полном размере нарушено ответчиком, обратился за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в Общество с ограниченной ответственностью «Центр многопрофильных исследований- Сибирь» оплатив за проведение независимой экспертизы 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Акционерным обществом «Совкомбанк Страхование» было выплачено истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗ 6422А8-330, государственный регистрационный знак №, в сумме 139400 рублей, и в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта прицепа ШМИЦ, государственный регистрационный знак №, 76100 рублей.

Выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком Акционерным обществом «Совкомбанк Страхование» только после обращения истца к финансовому уполномоченному и после предоставления истцом результатов организованной им, а не страховщиком, как требует Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертизы, в связи с чем расходы по оплате услуг оценщика должны быть возложены на Акционерное общество «Совкомбанк Страхование».

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг эксперта со страховой компании суд пришел к выводу, что данные требования истца законны и обоснованы, так как в силу положений пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. С учетом данной обязанности страховщика и установленным фактом обязанности провести и оплатить независимую экспертизу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Согласно заключений №, № от ДД.ММ.ГГГГ и рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗ 6422А8-330, государственный регистрационный знак №, составляет 262400 рублей, а стоимость восстановительного ремонта прицепа ШМИЦ, государственный регистрационный знак №, составляет 140500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, истец имеет право на возмещение ему ущерба в полном размере до рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, но за минусом суммы, подлежащей выплате в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований к ФИО1 о взыскании с него в счет возмещения ущерба денежных средств в общей сумме 187100 рублей. ((262000+140500)-64100-139400=187100).

Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда со страховой компании.

По вопросу компенсации морального вреда суд принимает решение основываясь на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в которой указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что ему причинены моральные и нравственные страдания, действиями ответчика и нарушены его права как потребителя.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Учитывая установленные обстоятельства использования транспортного средства истцом не для личных нужд, а в предпринимательских целях, оснований для применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании компенсации морального вреда нет.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика ФИО17 подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 4942 рубля.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного характера в сумме 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 187100 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 4942 рубля.

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 20000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 27 июня 2023 года.