Дело №2-1839/2022

73RS0013-01-2021-009738-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №* от 24.05.2019, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 0% годовых, сроком на 120 месяцев, карта рассрочка «Халва», открыт счет №* и выдана банковская карта «Халва» №*. Форма предоставления кредитных средств – кредитный лимит на сумму 0,1 руб.

В период с 16.12.2019 по 09.01.2020 ответчик являлся участником подарочной Акции ПАО «Совкомбанк» «Новый Год 2020. Халва исполняет желания» по карте «Халва», по условиям которой Участникам Акции, прошедшим регистрацию необходимо совершить Транзакцию на сумму не менее 2 000 (две тысячи) рублей в Магазинах-партнерах Халвы (п. 7.2. Паспорта Акции). После совершения каждой Транзакции согласно п. 7.2 «Участнику Акции предоставляется возможность получить один из подарков из «Мешка Деда Мороза» согласно списку, приведенному в Таблице 1 на специальной странице в сети Интернет, ссылка на которую направляется Участнику посредством смс-сообщения». Максимальное количество подарков за весь период Общего срока - ведения Акции составляет 5 (пять) подарков / ссылок.

Для получения подарка Участнику каждый раз направляется новая ссылка, при переходе на которую Участник вводит свой адрес электронной почты, куда Организатором будет направлена информация о порядке и условиях его получения (п. 9.2. Паспорта Акции).

Регистрация ответчика в Акции была совершена 24.12.2019 в 14:18:00 по телефону .

Паспорт Акции является договором между Участником Акции и Организатором (п. 3 Акции).

Факт участия в Акции означает, что все ее Участники ознакомились с условиями Акции, указанными в настоящем Паспорте Акции, соглашаются с ними и обязуются их соблюдать (п. 5.3. паспорта Акции).

Согласно п. 6.4. Паспорта Акции: «В Акции не участвуют клиенты: с просроченной задолженностью или с заблокированной Халвой (в момент настройки Акции) или с выявленными фактами мошеннических действий, и выявленными фактами применения больше одного промокода к одной покупке».

Согласно п. 8.2. Паспорта Акции: не учитываются для участия в Акции Транзакции: отмененные операции и/или операции, по которым был произведен возврат, другие платежи и переводы, не являющиеся оплатами по Карте в Магазинах-партнерах, указанных в Приложении №1 к Паспорту Акции; совершенные вне Периода проведения Акции согласно п. 4.2 Паспорта Акции»

Между тем, в период проведения Акции, в результате программного сбоя и недобросовестных действий самого ответчика, он получил от Банка неосновательное обогащение, в сумме 767960,00 начисленных бонусов (обращенных в рубли).

С целью неосновательного обогащения для получения большего количества промокодов к одной покупке и запутывания Банка, ответчик использовал различные телефонные номера и различные адреса электронных почтовых ящиков.

Так, в период Акции общее количество подарков - бонусов (обращенных в рубли) составило 192 штуки на общую сумму 767960,00 руб. (каждый по 4000,00 бонусов), что не соответствует п.9.2 Паспорта Акции, регламентирующему максимальное количество подарков за весь период Акции 5 (пять) подарков с максимальным ограничением их суммы не более 4 000 баллов, (за первую покупку не более 500 руб., за вторую не более 1000 руб., за третью не более 4 000 руб., за четвертую не более 4 000 руб., за пятую не более 4 000 руб.)

Таким образом, при выполнении условий акции, действуя добросовестно, ответчик должен быть ограничиться использованием 5 промокодов, полученных им за выполнение расходных операций, и не использовать 192 промокодов иных клиентов.

Действуя недобросовестно (злоупотребляя правом), Ответчик использовал 192 промокода иных клиентов, извлекая преимущество из своего недобросовестного поведения, воспользовавшись техническим сбоем программного обеспечения Банка.

Более того, все акционные покупки в Магазине-партнере Халвы (M-Видео), за которые ответчик получил неосновательные подарочные бонусы, ответчик возвратил обратно в магазин с возвратом себе за них уплаченных денежных средств, что не соответствует п. 8.2. Паспорта Акции (Не учитываются для участия в Акции Транзакции: отмененные операции и/или операции, был которым был произведен возврат). Все бонусы на общую сумму 767960,00 руб., начисленные по данной категории возвращенных товаров также являются для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчик 08 января 2020 года, совершая покупки товаров в интернет-магазине с использованием способа получения бонусов и последующих отказов от покупок, получил на свой банковский счет и тем самым перевел в эквивалент 767960,00 бонусов. После чего ответчик произвел несколько переводов денежных средств со счета карты «Халва» на свои банковские счета в иных банках в размере 783062,00 руб. в состав которых входили необоснованно полученные им денежные средства в 767960,00 рублей.

Данные банковские операции, произведенные ответчиком, подтверждаются выпиской по банковскому счету.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в результате применения промо-кодов являются неосновательным обогащением ответчика, так как приведенный результат стал следствием злоупотребления правом, а именно заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

17.09.2021 в адрес ответчика Банком была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения и ответа со стороны ответчика.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно с даты направления претензии 17.09.2021г. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12813,36 руб.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неосновательное обогащение в размере 767960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12813,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11007,73 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Направил в суд отзыв на возражения на исковое заявление в котором указал, что доводы ФИО1 о том, что ранее Банк обращался с подобным иском, а потому производство по делу надлежит прекратить не обоснованы. Предметом по делу №* являлась взыскание задолженности по кредитному договору, решением было отказано в удовлетворении как раз по причине того, что истребуемые денежные средства являются неосновательным обогащением. Предмет настоящего иска иной, основания разные, ст.220 ГПК РФ не подлежит применению.

Утверждение ответчика о том, что в паспорте акции могут участвовать клиенты с выявленными фактами применения больше одного промокода к одной покупке, чего не было на момент участия ФИО1 в акции надуманное и не соответствует действительности. Паспорт акции за указанный период не изменялся, предоставлен в суд в утвержденной редакции, которая действовала в период акции. Кроме того, условие, указанное в паспорте о том, что в акции не могут участвовать клиенты с выявленными фактами применения больше одного промокода к одной покупке к одной покупке, является не единственным основанием для взыскания полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения, т.к. в период акции общее количество подарков – бонусов (обращенных в рубли) у ответчика составляло 192 шт. (каждый по 4000 руб.) на общую сумму 767960,00 руб., что не соответствует п.9.2 Паспорта Акции, регламентирующему максимальное количество подарков за весь период акции 5 подарков с максимальным ограничением их суммы не более 4000 балов.

То есть, при выполнении всех условий акции, ответчик, действуя добросовестно, должен был ограничиться использованием всего 5 промокодов. Полученных им за выполнение расходных операций и не использовать 192 промокода иных клиентов, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения. Ссылка ответчика на наличие иных решений об отказе в иске отношения к настоящему делу не имеет.

Ответчиком не представлено не единого основания того, что он имел основания для обогащения за счет Банка на сумму 767960 руб., а также нарушения его прав банком, тогда как банком, напротив, представлены документы, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ, так как ранее Банк обращался к ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств, как к участнику акции «Новый год 2020. Халва исполняет желания», однако решением суда в иске было отказано.

Кроме того имеются основания для отказа в иске по существу в виду того, что на момент действия акции паспорт данной акции не предусматривал тех ограничений, на которые ссылается истец.

Пункт 6.4 Паспорта акции в начальной редакции не содержал условия о том, что в акции не участвуют клиенты с выявленными фактами применения больше одного промокода к одной покупке, т.е. запрета не имелось. Также Паспорт акции, в редакции, действующей в момент проведения акции, не предусматривал каких-либо ограничений по количеству использованных промокодов. Даже не было регламентировано право или запрет на получение промокодов от третьих лиц, передаче третьим лицам промокодов.

Условие о том, что может быть получено не более 5 подарков, трактует как не более пяти подарков по одному промокоду.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №* от 24.05.2019, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 0% годовых, сроком на 120 месяцев, карта рассрочка «Халва», открыт счет №* и выдана банковская карта «Халва» №*. Форма предоставления кредитных средств – кредитный лимит на сумму 0,1 руб.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве участника акции «Новый год 2020. Халва исполняет желания» по карте «Халва» 24.12.2019.

В ходе проведения акции на счет ФИО1 были зачислены бонусы в общей сумме 767960 руб., которые банк по настоящему иску просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ранее ПАО «Совкомбанк» обращался к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

Решением Димитровградского городского суда от 03.07.2020 по делу №2-1206/2020 в удовлетворении исковых требований банку было отказано.

При этом заявляя исковые требования о взыскании денежных средств в основании его банк указывал, что у ответчика возникла просроченная задолженность по неразрешенному овердрафту 22.01.2020 которая составляет 768 000 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец в качестве основания взыскания спорной суммы ссылается на нормы о неосновательном обогащении.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Между тем, настоящее исковое заявление имеет отличия в части определения предмета и оснований от иска, разрешенного вынесением решения Димитровградского городского суда 03.07.2020 по делу №*. Основанием настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения, тогда как основанием ранее рассмотренного иска являются кредитные обязательства,

При таком положении, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора не имеется, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу надлежит отказать.

Разрешая требование банка о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, суд исходит из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» в период с 16.12.2019 до 08.01.2020г. проведено рекламное стимулирующее мероприятие (акция» под наименованием «Новый Год 2020.Халва исполняет желания».

Условия проведения акции, условия участия в акции, права и обязанности участников акции регулировались Паспортом акции, являющимся Приложением №1 к Распоряжению №277/ОД от 25.11.2019 года.

В период с 16.12.2019 по 08.01.2020 ответчик ФИО1, являлся участником подарочной акции ПАО «Совкомбанк» «Новый год 2020. Халва исполняет желания» по карте «Халва», по условиям которой Участникам Акции, прошедшим регистрацию необходимо совершить транзакцию на сумму не менее 2 000 руб. в магазинах - партнерах Халвы (п.7.1, 7.2 Паспорта акции).

После совершения каждой транзакции согласно п.7.2 Участнику акции предоставляется возможность получить один подарок из «Мешка Деда Мороза», согласно списку, приведенному в таблице №1, на специальной странице в сети интернет, ссылка на которую направляется Участнику посредством СМС-сообщения. Максимальное количество подарков за весь период общего срока проведения акции составляет 5 подарков/ссылок. Для получения подарка участнику каждый раз направляется новая ссылка, при переходе на которую участник вводит свой адрес электронной почты, куда организатором будет направлена информация о порядке и условиях его получения (п.9.2 Паспорта акции).

Как следует из искового заявления и материалов дела, ФИО1 получил в рамках акции 192 подарка-бонуса (по 4000 бонусов) на общую сумму 767960 руб.

Все бонусы в соответствии с условиями бонусной программы были начислены Банком в добровольном порядке ФИО1 08.01.2020 на его расчетный счет.

Полагая, что ФИО1, действуя добросовестно, должен был ограничиться использованием 5 промокодов в рамках проведения акции, банк обратился с иском в суд о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде начисленных ему в рамках акции бонусных балов – рублей в общей сумме 767960 руб.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Вместе с тем, Банк, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушениях ответчиком ФИО1 условий проводимой им акции.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор,

если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно имеющемуся в материалах дела Паспорту Акции "Новый год 2020. Халва исполняет желания" по карте "Халва", являющимся Приложением N 1 к Распоряжению N 277/ОД от 25 ноября 2019 года, в редакции, действовавшей до 28 февраля 2020 года. Указанный Паспорт Акции, предусматривал лишь порядок получения каждым участником акции промокодов от банка, и не запрещал их передачу и получение от иных лиц, других клиентов банка. Паспорт Акции не регулировал порядок и не ограничивал количество их применения в личном кабинете клиента банка, что указано в п.6.4 Паспорта акции.

После завершения акции "Новый Год 2020. Халва исполняет желания" по карте "Халва" и применения промокодов, Банк 28 февраля 2020 года внес изменения в п. 6.4 Паспорта Акции и дополнил его еще одним пунктом о том, что в акции не участвуют клиенты с выявленными фактами применения больше одного промокода к одной покупке.

Доводы представителя Банка о том, что Паспорт акции за указанный период не изменялся, предоставлен в суд в утвержденной редакции, которая действовала в период действия акции, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Решением Димитровградского городского суда от 03.07.2020 по делу №* по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении иска было отказано.

Судом обозревалось гражданское дело №*, в материалах дела которого содержался Паспорт акции в иной редакции, чем предоставлен банком в настоящее время.

Так, в указанном деле, п.6.4 Паспорта акции содержал условие о том, что в акции не участвуют клиенты: с просроченной задолженностью, с заблокированной Халвой (в момент настройки Акции) или с выявленными фактами мошеннических действий.

Условие о том, что в акции не участвуют клиенты с выявленными фактами применения больше одного промокода к одной покупке в первоначальной редакции Паспорта акции отсутствовало.

Более того, ответчиком представлены скрин-шоты с сайта htts://web.archive.org/, с помощью которого возможно проследить изменение редакций акционных и иных документов банков. Из анализа представленных стороной ответчика скрин-шотов видно, что в период с 17.12.2019 по 27.02.2020 Паспорт акции не менялся.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из дела, бонусы зачислены Банком на личный счет ФИО1 добровольно в качестве подарка в период действия новогодней акции, проводимой истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что зачисление подарочных бонусов произошло не по воле Банка, суду не представлено. То обстоятельство, что Банк впоследующем изменил условия акции, не является основанием для возложения ответственности на ответчика ФИО1

В свою очередь, из представленных документов ответчиком (Паспорт Акции "Новый Год 2020. Халва исполняет желания", в редакции, действующей до 28 февраля 2020 года), недобросовестного поведения ФИО1 не усматривается, поскольку он действовал в соответствии с приведенными в акции условиями.

Ссылки на получение подарков ФИО1 банком направлялись в добровольном порядке. Кроме того, ограничений по передаче ссылок от третьих лиц, паспорт акции не содержал.

При этом суд учитывает, что Банк имел возможность проверить количество начисляемых им ФИО1 бонусов, приостановить их начисление или аннулировать, в случае необоснованности начисления, однако указанного сделано не было, причины, по которым Банк начислил большее количество бонусов, чем предусмотрено условиями акции правового значения, в рамках рассмотрения иска о неосновательном обогащении не имеет.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания (условия) к взысканию требуемой истцом суммы как неосновательного обогащения; стороной истца не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что на стороне ответчика за его счет возникло неосновательное обогащение, напротив, ответчик не приобрел и не сберег каких-либо денежных средств, принадлежащих истцу, либо незаконно присвоил денежные средства.

Доказательств, подтверждающих необоснованность получения ответчиком бонусов, обращенных в рубли, не представлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере767960 руб. надлежит отказать.

Истец также требует взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме12813,36 руб., так как в иске о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения отказано, не подлежат взысканию и проценты в порядке ст.395 ГК РФ, в этой части иска также надлежит отказать.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку в иске отказано, не подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка госпошлина, оплаченная при обращении в суд с настоящим иском

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного

обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11 августа 2022 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева