РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №
УИД 43RS0№-03
16 декабря 2022 года <адрес>
Лузский районный суд <адрес> в составе:
судьи Захаровой С.Н.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО1 С.В.,
третьего лица Свидетель №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> государственного общеобразовательного автономного учреждения «Средняя школа <адрес>» к ФИО2 о взыскании стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Кировское областное государственное общеобразовательное автономное учреждение «Средняя школа <адрес>» (далее по тексту – КОГОАУ «Средняя школа <адрес>») обратилась в суд с иском к ФИО1 С.В. о взыскании стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут произошло ДТП, в ходе которого, ФИО1 С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес>, у <адрес> не справился с управлением своего автомобиля и совершил столкновение со стоящим на правой обочине по ходу движения школьным автобусом ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак А995№, под управлением Свидетель №1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО1 С.В. не была застрахована.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях Свидетель №1, водителя автобуса ПАЗ-32053-70, государственный регистрационный знак А995№, отсутствуют.
В результате ДТП у автобуса ПАЗ 32053-70, деформирована задняя левая сторона, задний бампер, задний габаритный фонарь, возможны скрытые повреждения, оторван брызговик заднего левого колеса.
Согласно экспертного заключения по независимой технической экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости ремонта (восстановления) автобуса ПАЗ 32053-70 с учетом износа транспортного средства составляет 64800 руб. 00 коп.
Просит суд взыскать с ФИО1 С.В. в пользу КОГОАУ «Средняя школа <адрес>» стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства автобуса ПАЗ-32053-70, государственный регистрационный знак А995№, в размере 64800 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2340 руб. 00 коп.
Определением Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104) к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свидетель №1
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 12 час. 50 мин. он, управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, находящимся в его пользовании, двигаясь по <адрес>, у <адрес>, не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение со стоящим на обочине по ходу его движения школьным автобусом, в результате чего автобус получил механические повреждения; его автогражданская ответственность не была зарегистрирована.
Третье лицо – Свидетель №1 полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца. Суду показал, что работает в должности водителя КОГОАУ «Средняя школа <адрес>», управляет школьным автобусом ПАЗ-32053-70, государственный регистрационный знак А995№. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на вышеуказанном автобусе стоял на обочине проезжей части возле <адрес>, ожидал детей, когда услышал звук столкновения. Выйдя из автобуса, увидел, что автомобиль ФИО1 под управлением ФИО1 С.В. совершил столкновение с автобусом, в результате которого автобус получил механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя автомашины ФИО1 С.В., который не справился с управлением.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1.5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут водитель автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 С.В., двигаясь по <адрес> у <адрес> не справился с управлением своего автомобиля, совершил столкновение со стоящим на правой обочине по ходу движения школьным автобусом ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак А995№, под управлением водителя Свидетель №1, в результате автобус ПАЗ 32053-70, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Свидетель №1, ФИО1 С.В. (л.д.86,87), схемой ДТП, подписанной участниками ДТП (л.д.80).
Согласно письменным объяснениям Свидетель №1, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.86), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. он на школьном автобусе ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак А995№, стоял на обочине проезжей части, ждал детей около <адрес>. В этот момент в задний левый угол автобуса совершил столкновение автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, водитель которого не справился с управлением.
Согласно письменным объяснениям ФИО1 С.В., полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.87), следует, что он в личном пользовании имеет автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, который не застрахован по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. он двигался на своем автомобиле по <адрес>. Около <адрес> его автомобиль занесло, он пытался выровнять автомобиль, но не получилось, в результате чего его автомобиль совершил столкновение со стоящим на обочине школьным автобусом ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак А995№.
Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 С.В. (л.д.88).
Принимая во внимание материалы административного дела, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, усматривается вина водителя ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 С.В., нарушившего п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения, который должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при приближении к стоящему на обочине автобусу, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автобусом, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда имуществу истца, то есть между наступившими последствиями и нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО1 С.В. имеется прямая причинная связь.
Согласно выписки из реестра государственного имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) балансодержателем автобуса ПАЗ-32053-70 (VIN №) является КОГОАУ «Средняя школа <адрес>».
Распоряжением министерства имущественных отношений и инвестиционной политики <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ автобус специальный для перевозки детей ПАЗ-32053-70, год выпуска 2020, регистрационный знак А995№, передан на праве оперативного управления КОГОАУ «Средняя школа <адрес>» (л.д. 76).
Согласно свидетельства транспортного средства 99 25 523153 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-145), следует, что собственником (владельцем) ТС – автобуса марки ПАЗ 32053-70, VIN №, год выпуска 2020, является КОГОАУ «Средняя школа <адрес>».
Материалами дела (л.д.89) подтверждается, что у автобуса ПАЗ-32053-70 установлены повреждения: деформирована задняя левая сторона, задний бампер, задний габаритный фонарь, возможны скрытые повреждения, оторван брызговик заднего левого колеса, все повреждения в виде вмятин, царапин с отслоениями лакокрасочного покрытия.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-43), величина стоимости ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства - автобуса марки ПАЗ 32053-70, VIN №, год выпуска 2020, составляет 64800 рублей 00 коп.
Ответчик доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный заключением эксперта, не представил.
Из материалов дела следует, что автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, находился в его реальном владении в момент причинения вреда ФИО1 С.В., суд приходит к выводу, что ФИО1 С.В. является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.
Из заявления ФИО1 С.В. (л.д.124), следует, что он признает исковые требования КОГОАУ «Средняя школа <адрес>» в полном объеме, положения ч.3 ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д.148).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования КОГОАУ «Средняя школа <адрес>» о взыскании с ответчика ФИО1 С.В. стоимости ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства – автобуса ПАЗ-32053-70, государственный регистрационный знак А995№, в размере 64 800 рублей, соответствуют действующему законодательству, подтверждены представленными в дело доказательствами, являются обоснованными, признаются ответчиком и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на проведение экспертизы составили 6000 рублей (л.д.27-28, 29, 30, 147).
В соответствии с положениями приведенных норм процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, подтвержденные документально, и соответствующие положениям ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2324 рублей 00 копеек (л.д. 8, 146).
Таким образом, государственная пошлина в размере 2324 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> государственного общеобразовательного автономного учреждения «Средняя школа <адрес>» к ФИО2 о взыскании стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу государственного общеобразовательного автономного учреждения «Средняя школа <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 33 12 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Заводская ул., <адрес>, материальный ущерб в размере 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 2324 (две тысячи триста двадцать четыре) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Н. Захарова
Решение26.12.2022