Дело №2-4669/2022

УИД 21RS0025-01-2022-005893-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Тарапыгиной А.А.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2 (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Министерства здравоохранения Чувашской Республики - ФИО3 (действующей на основании от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Чувашской Республики о признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском Министерству здравоохранения Чувашской Республики о признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Чувашской Республики и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому работник был принят на должность казенного учреждения Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее КУ Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Учреждение) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период трудовой деятельности истца в вышеуказанной должности нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины также не имелось.

Однако приказом и.о. министра здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-лс действие трудового договора прекращено и ФИО1 уволен с занимаемой должности по п.2 ст.278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с ним произведен окончательный расчет по заработной плате и в последующем выдана трудовая книжка.

Вместе с тем ФИО1 не согласен с основанием увольнения. Спонтанное и ничем не мотивированное увольнение работника является незаконным, со стороны работодателя усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку фактически после увольнения истца должность руководителя никем не замещена. В приказе об увольнении отсутствует какая-либо ссылка на принятое решение уполномоченным собственником лицом (органом) о прекращении трудового договора. Приказ исполняющего обязанности министра здравоохранения Чувашской Республики содержит лишь информацию о совершении необходимых действий в связи с расторжением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит суд:

- признать приказ и.о. министра здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении ФИО1» незаконным;

- восстановить истца в КУ Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в должности ;

- взыскать с Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в размере 192 885 руб., далее по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 6 429, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

На судебном заседании истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Чувашской Республики - ФИО3 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, в адрес суда представила отзыв на исковое заявление.

В отзыве на иск ответчиком указано следующее. Министерство здравоохранения Чувашской Республики считает, что решение о прекращении трудового договора с ФИО1 принято компетентным органом юридического лица, процедура увольнения не нарушена: истец своевременно ознакомлен с приказом, в получении трудовой книжки он отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные законом и договором компенсации выплачены. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУ Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в адрес суда представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора Тарапыгиной А.А., полагавшей исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Чувашской Республики и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому работник был принят на должность казенного учреждения Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Министерства здравоохранения Чувашской Республики со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-42). В тот же день был издан приказ «О назначении ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. (л.д.43).

Как утверждает истец, в период его трудовой деятельности в вышеуказанной должности нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины также не имелось.

Приказом и.о. министра здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора прекращено и ФИО1 уволен с занимаемой должности по п.2 ст.278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора. (л.д.44).

Не соглашаясь с данным приказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя. При этом увольнению руководителя по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации должно предшествовать решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) о прекращении трудового договора.

Однако в настоящем случае решения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) о прекращении трудового договора в отношении истца ФИО1, как установлено судом, не принималось.

Данное обстоятельство на судебном заседании не оспаривала и представитель ответчика Министерства здравоохранения Чувашской Республики - ФИО3, утверждая, что кроме приказа о расторжении трудового договора, каких-либо иных процессуальных документов, либо решений в отношении истца не выносилось.

Каких-нибудь иных решений уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) о прекращении трудового договора в отношении ФИО1 в суд также не представлено.

Следовательно, приказ и.о. министра здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора и увольнении с работы ФИО1 по п.2 ст.278 ТК РФ издан без наличия необходимого решения о прекращении трудового договора, что противоречит вышеизложенным требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении и, соответственно, самого увольнения истца с работы, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению, истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности казенного учреждения Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Министерства здравоохранения Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (по день восстановления на работе) будет выглядеть следующим образом: 2 813, 34 руб. (размер среднего дневного заработка исходя из справки, представленной КУ Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Министерства здравоохранения Чувашской Республики) х 58 дней (количество рабочих дней за указанный период исходя из производственного календаря) = 163 173, 72 руб.

Таким образом, с ответчика - Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 173, 72 руб.

Однако, поскольку при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 258 827, 28 руб., что больше чем средний заработок за время вынужденного прогула за вышеуказанный период, решение суда в указанной части считается исполненным.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Согласно ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав истца.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 063, 47 руб. (4 463, 47 руб. (от суммы 163 173, 72 руб.) + 300 (моральный вред) + 300 (восстановление на работе).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Чувашской Республики о признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ и.о. министра здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении трудового договора и увольнении с работы ФИО1 по п.2 ст.278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора незаконным.

Восстановить ФИО1 в казенном учреждении Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 173, 72 руб.

В связи с выплатой выходного пособия в большем размере решение суда в указанной части считать исполненным.

Взыскать с Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Чувашской Республики о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в остальной части отказать.

Взыскать с Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 063, 47 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение30.09.2022