Судья: Тоночаков И.В. № 33-7411/2023

24RS0041-01-2022-002139-26

2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» - ФИО1

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2023 года), которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.03.2022 №У-22- 17209/5010-011 по обращению ФИО2 - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установил а:

АО «МАКС» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 марта 2022 №У-22- 17209/5010-011.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 12 августа 2021 года, с участием автомобиля Honda HR-V г/н <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. и мотоцикла Honda CB1000R г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, был причинен ущерб транспортному средству и имуществу ФИО2, в том числе телефону Redmi Note8T, мотокуртке Dainese, мотоштанам Dainese, перчаткам Bogotto, спортивным ботинкам Dainese, шлему AGV. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС». 03 ноября 2021 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части причинения вреда указанному выше имуществу. 11 ноября 2021 года АО «МАКС» направило в адрес заявителя уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающих право собственности на имущество. 20 декабря 2021 года ФИО2 повторно обратился в страховую компанию, получив аналогичный ответ. Не согласившись с принятым АО «МАКС» решением, ФИО2 16 декабря 2022 года обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в части причинения вреда имуществу в размере 50 500 руб. и расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 20 марта 2022г. №У-22-17209/5010- 011 требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 в счет причинения вреда имуществу взыскано страховое возмещение в размере 63 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. АО «МАКС» полагает данное решение нарушающим их права и законные интересы.

Просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-17209/5010- 011 от 20 марта 2022 года, признав его незаконным.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что принадлежность ФИО2 на праве собственности поврежденного имущества ничем не подтверждена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав посредством видео-конференц-связи с Перовским районным судом г. Москвы объяснения представителя АО «МАКС» ФИО1, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2021 года произошло столкновение автомобиля Honda HR-V госномер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и мотоцикла Honda CB1000R госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

В результате данного ДТП был причинен ущерб транспортному средству и имуществу ФИО2, в том числе телефону Redmi Note8T, мотокуртке Dainese, мотоштанам Dainese, перчаткам Bogotto, спортивным ботинкам Dainese, шлему AGV.

Виновником ДТП признан <данные изъяты>., гражданская ответственность которого была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

03 ноября 2021 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части причинения вреда мотоэкипировке.

11 ноября 2021 года АО «МАКС» направило в адрес заявителя уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающих право собственности на имущество.

20 декабря 2021 года от заявителя в АО «МАКС» повторно поступило заявление о выплате страхового возмещения в счет причинения вреда имуществу в размере 50 500 руб., возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

24 января 2022 года страховая компания повторно уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на указанное в заявлении имущество.

Не согласившись с принятым АО «МАКС» решением, ФИО2 16 февраля 2022 года обратился в Службу финансовых уполномоченных с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в части причинения вреда имуществу в размере 50 500 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Для решения вопросов связанных с рассмотрением данного обращения, финансовым уполномоченным назначено проведения независимой экспертизы с привлечением ООО «ЭКСПЕРТ+».

Согласно отчета об оценке мотоэкипировки от 09 марта 2022 года ее действительная стоимость на момент ДТП составила 63500 рублей.

Решением от 20 марта 2022 года №У-22-17209/5010-011 финансового уполномоченного требования ФИО2 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 в счет причинения вреда имуществу взыскано страховое возмещение в размере 63 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая заявление АО «МАКС», суд первой инстанции исходя из презумпции прав владельца вещи, то есть признания владельца вещи ее собственником, пока не доказано иное, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО2 обязан был представить страховщику доказательства о праве собственности на пострадавшее в ДТП движимое имущество (куртка, штаны и прочее).

Данные доводы уже являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и правомерно были им отклонены.

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Банком России 19 сентября 2014 года № 431) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу указанного пункта Правил ОСАГО представление потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, может иметь место в тех случаях, когда наличие таких документов предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, в частности, недвижимое имущество, транспортные средства.

В отношении иного имущества физических лиц, включая одежду и обувь, наличие и предъявление документов, подтверждающих право собственности на него, не предусмотрено, в связи с чем подтверждением права потерпевшего на него для целей получения страховой выплаты может служить сам факт наличия такого имущества у потерпевшего, при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по объективным, не зависящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

В данном случае заявитель в связи с повреждением мотоэкипировки как потерпевший, указав на принадлежность ему поврежденного в ДТП имущества, обратился в страховую организацию с заявлением о страховой выплате. Иные лица в связи с повреждением данного имущества с таким заявлением в АО «МАКС» не обращались. Спор о принадлежности мотоэкипировки отсутствовал. Отсутствие у ФИО2 документов об оплате комбинезона, шлема, ботов и перчаток не свидетельствует о том, что он не является их владельцем, поскольку законом не предусмотрены регистрация права собственности таких товаров или иной их государственный учет.

При данных обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что поврежденное имущество принадлежит ФИО2, у заявителя не имелось, а требования о представлении документов о праве собственности на одежду нельзя признать правомерными и добросовестными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Березовского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

Л.А. Славская