Гражданское дело № 2-13/2023

УИД: 66RS0001-01-2022-003072-43

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 февраля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автолига» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автолига» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 13.03.2022 на <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Поло», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшей автомобилем «Хендай», г/н №, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика – в ООО «Абсолют Страхование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. Признав ДТП от 13.03.2022 страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 192 500 руб.

Однако, что согласно заключению специалиста ИП ФИО2, №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, без учета износа составляет 438 300 руб.

За услуги специалиста истец уплатил 8 500 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как причинителя вреда сумму ущерба 245 800 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб., расходы на услуги специалиста – 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 658 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба 99 100 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб., расходы на услуги специалиста – 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 658 руб. На утоненных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

В судебном заседании ответчик и ее представители ФИО4, ФИО5 согласились с требованием о взыскании суммы ущерба в сумме 99 100 руб., однако укали, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии факта участия автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к изначально неверному определению размера ущерба. В этой связи. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ФИО6, представители ООО «Абсолют Страхование» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что автомобиль «Фольксваген Поло», г/н № принадлежит ООО «Автолига» на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП, с участием автомобилей «Фольксваген Поло», г/н №, под управлением ФИО6, «Тойота Королла», г/н №, под управлением ФИО7, и «Хендай», г/н №, под управлением ФИО1

Автомобиль «Фольксваген Поло», г/н № в результате ДТП получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1– в ООО «Абсолют Страхование».

Полагая, что ДТП произошло по вине ФИО1, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. Признав ДТП от 13.03.2022 страховым случаем, страховщик на основании заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» произвел выплату страхового возмещения в сумме 192 500 руб.

Однако, что согласно заключению специалиста ИП ФИО2, составленному по инициативе истца, №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, без учета износа составляет 438 300 руб. За услуги специалиста истец уплатил 8 500 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшей свою вину в ДТП и размер причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, ФИО6 не соответствовали требованиям п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля и «Хендай», г/н №, ФИО1 – требованиям п. 8.1., 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения.

При этом, как указывает эксперт, именно действия водителя автомобиля «Хендай», г/н №, ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 13.03.2022.

Эксперт указывает, что все повреждения в полном объеме, указанные в актах осмотрах ИП ФИО8 и ИП ФИО2 и зафиксированные на представленных к ним фотографиях, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, без учета износа составляет 368 900 руб.

Вместе с тем, после проведения экспертом ФИО8 судебной экспертизы было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фольксваген Поло», г/н №, участвовал в ДТП, в результате получил ряд повреждений, аналогичным повреждениям, полученным в ДТП от 13.03.2022.

Опрошенный в судебном заседании от 31.10.2022 эксперт ФИО8 суду пояснил, что на момент проведения судебной экспертизы он не обладал информацией об участии исследуемого автомобиля в ДТП от 31.10.2021.

С учетом изложенного суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой также было поручено эксперту ФИО8

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения крыла переднего правого и фары левой автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, невозможно отнести к повреждениям, образованным в заявленных обстоятельствах и установленном механизме ДТП от 13.03.2022.

Стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Поло», г/н №, по Единой методике без учета износа составляет 187 500 руб., с учетом износа – 148 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Поло», г/н №, по среднему рынку без учета износа составляет 291 600 руб., с учетом износа – 228 600 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает экспертные заключения эксперта ФИО8, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они основаны на всестороннем исследовании представленных эксперту материалов дела, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, фактическим обстоятельствам дела не противоречат. Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Таким образом, поскольку ДТП от 13.03.2022 произошло по вине ответчика ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 99 100 руб. исходя из следующего расчета: 291 600 руб. – 192 500 руб. = 99 100 руб.).

Вопреки доводам ответчика и ее представителя какого - либо злоупотребления правом со стороны истца судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, поскольку относимость повреждений транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию и размер ущерба определяется экспертом на основании исследования обстоятельств ДТП, административного материала, а не истцом. Более того, в обоснование своей позиции о взыскании ущерба по первоначальному заключению представитель истца указывала на частичное восстановление транспортного средства после ДТП от 31.10.2021.

На основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 173 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб. (данный размер компенсации понесенных расходов на услуги представителя суд находит разумным).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автолига» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автолига» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2022 в размере 99100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3173 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О.П.