Судья: Корякин А.Л. Материал № (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) (дата)
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего – судьи Болотова В.А.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием прокурора Шейрер И.А.,
защитника – адвоката Панив Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Деминой Е.А., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым
ФИО1 А,Ю., <данные изъяты>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по (дата) включительно.
Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступление защитника Панив Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шейрер И.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
(дата) следователем отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)5 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1, (ФИО)6 и неустановленных лиц.
(дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, по поводу задержания заявлений от ФИО1 не поступило.
(дата) ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.
(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.
(дата) следователь отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)7 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, то есть по (дата).
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Демина Е.А., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд в постановлении формально перечислил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу, фактически же руководствуясь лишь тяжестью предъявленного обвинения, что противоречит закону. Свидетельств о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не имеется.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Панив Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Шейрер И.А. в суде апелляционной инстанции просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Как следует из представленных материалов, решение вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу проходило в рамках возбужденного уголовного дела.
Соответствующее ходатайство было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Обоснованность подозрения обвиняемого ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждается предоставленными и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции материалами дела.
По смыслу закона (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным распространением наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность; является <данные изъяты>; расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе; не все участники группы установлены.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, значимые правовые и фактические обстоятельства, которые позволили сделать обоснованные выводы о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об обоснованности наличия оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ мотивированы.
Не согласиться с выводами суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Представленные следователем материалы, подтверждают как обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, так и необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Материалы были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, вопросов и дополнений по исследованным материалам от сторон не поступило.
Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно – исполнительной системы не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом данных о его личности, стадии предварительного расследования и категории преступления, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данном этапе расследования уголовного дела.
Суд первой инстанции в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой мер пресечения, выводы суда надлежащим образом мотивированы в судебном решении и основаны на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.
Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, постановление суда следует изменить по следующим основаниям.
Доводы суда о том, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью являются необоснованными, так как ФИО1 ранее не судим, других преступлений не совершил, имеет постоянное место жительства, зарегистрирован в (адрес), является гражданином Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований считать, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью не имеется. Поэтому из описательно-мотивировочной части постановления суда следует исключить указание на возможность (ФИО)1 продолжать заниматься преступной деятельностью, как необоснованное.
В остальной части постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, как необоснованное.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного постановления.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья
Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов