Судья: Тимохина С.В. Дело № 33-27471/2023

50RS0035-01-2021-010299-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 9 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Подольского городского суда Московской области от 22.02.2022г. исковые требования ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением с кадастровым номером 50:55:0000000:44583, общей площадью 47,4 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты> отказано.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 279 769 рублей, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 рублей, транспортных расходов на проезд в судебное заседание представителя в кассационный суд общей юрисдикции в размере 13 814 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 995 рублей.

ФИО3 и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

ФИО2 в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился.

ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Определением суда от 29 мая 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 995 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит об изменении указанного определения, снизив размер расходов по оплате услуг представителя и расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда <данные изъяты> от 22.02.2022г. исковые требования ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением с кадастровым номером 50:55:0000000:44583, общей площадью 47,4 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года принят отказ ФИО3 от иска в части признания права собственности на 1/4 долю нежилого помещения, решение Подольского городского суда в данной части отменено, размер взысканной с ФИО2 денежной компенсации изменен, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 09 марта 2023 года решение Подольского городского суда от 22 февраля 2022 года в неизмененной и неотмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 140 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей, расходы на проезд в судебное заседание представителя в кассационный суд общей юрисдикции в размере 13 814 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в размере 15 995 рублей, в подтверждении чего представлены договоры на оказание юридических услуг от 01.12.2021г., 21.04.2022г., 10.01.2023г., платежное поручение, квитанции и кассовый чек (т. 3 л.д. 27-39).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, а также учитывая категорию спора и ценность защищаемого права, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, значительный объем гражданского дела, состоящего из 3-х томов, представленное в материалы дела заключение специалиста № 59/21 об определении рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, пришел к правильному выводу о возложении на ФИО2 обязанности по оплате судебных расходов в пользу истца, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 995 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья