...
2-6428/2023
56RS0018-01-2023-006044-95
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года город Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
.... в ... на ... водитель ФИО4, управляя автомобилем ... г/н ... допустил наезд на велосипедиста ФИО1 В результате данного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью.
Согласно акту судебно-медицинского обследования № ... от ... у потерпевшего ФИО1 имеется рубец лобной области слева, последствие заживления раны, указанной локализации, общей площадью ... кв.см.
Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», по договору ОСАГО ХХХ № ...
13.06.2023г. заявителем подано заявление о страховом событии по факту ДТП в АО «СК «Астро-Волга»
Страховая компания признала данный случай страховым и ... произвела компенсационную выплату в размере 225 250 руб.
Истец считает, что при определении суммы выплаты не учтены все повреждения, полученные в результате ДТП.
... адрес ответчика направлена претензия с приложением Акта СМО № ... с описанием рубца, повлекшего неизгладимость.
.... в адрес ФИО1 письмом от .... направлен мотивированный ответ, в котором указано, что истцом не подтверждается наличие обезображивания лица, а именно вступившее в законную силу решение суда.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования привлечен ФИО4, а также прокурор Ленинского района г. Оренбурга.
Третье лицо ФИО4, прокурор Ленинского района г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося лиц.
Судом на разрешение выносено ходатайство представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга», ранее представленное в письменных возражениях об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный для данной категории дел.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленное ходатайство, просила оставить исковое заявление без рассмотрения.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснили, что к финансовому уполномоченному не обращались, поскольку факт обезображивания может установить только суд, своим решением. Они не видят оснований для обращения к финансовому уполномоченному, поскольку он прекратит рассмотрения дела. Против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приход к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В силу п. 1 и 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, в случаях непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.
При этом на потребителя финансовых услуг п. 4 ст. 25 названного Федерального закона возложена обязанность по представлению в суд в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора хотя бы одного из документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 указанного Федерального закона.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО»), в ст. 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что на потребителя финансовых услуг возложена обязанность по представлению в суд в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора одного из документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 указанного Федерального закона.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения как об обращении истца к финансовому уполномоченному для разрешения вопроса в порядке досудебного урегулирования, так и принятом решении по такому обращению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, необходимо оставить без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней.
Судья: подпись Шляхтина Ю.А.