Апелляционное определение по делу № 2-617/2023 от 05.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7772/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

№ 2-617/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Сафонцева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Подлесной И.А.

судей:

ФИО4, ФИО5

при секретаре:

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об установлении факта принадлежности архивных справок, признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности совершить определённые действия, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 мая 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО7, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, обратилась к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с иском о признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении пенсии; об установлении факта принадлежности документов; возложении обязанности включить в стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

При этом, Отделением в стаж истца, не были включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ответчиком не приняты к рассмотрению поступившие в ответ на запросы справки от ДД.ММ.ГГГГ №, № и справка без номера и даты регистрации, выданная АО «Керченский завод железобетонных изделий».

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 мая 2023 года исковые требования ФИО7 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об установлении факта принадлежности архивных справок, признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности совершить определённые действия - удовлетворены частично.

Установлен факт принадлежности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующих документов:

- архивной справки <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о работе на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- архивной справки <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате на <данные изъяты> с декабря ДД.ММ.ГГГГ

- справки <данные изъяты> не содержащей номера и даты о работе и заработной плате на <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Признано незаконным и отменено решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (правопреемником которого является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым) от 18 мая 2022 года в части отказа включения в страховой стаж ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

Обязано Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить в страховой стаж ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

Обязано Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым установить ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховую пенсию по старости, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 - отказано.

В апелляционной жалобе Отделение просит вышеуказанное решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что по трудовой книжке серии АТ-1 №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж нет оснований засчитать периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> которые не были приняты к рассмотрению, так как фамилия и отчество в указанных справках не соответствует персональным данным в документе, удостоверяющем личность заявителя.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем ответчика направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей Отделения.

Исследовав материалы дела, выплатное дело истца, проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (в редакции до 01.01.2020 г.).

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

С 01.01.2015 пенсия назначается при наличии ИПК не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины ИПК 30.

Продолжительность страхового стажа, необходимого ФИО8 для назначения страховой пенсии согласно решению Отделения составляет не менее 6 лет; размер индивидуального пенсионного коэффициента не менее 6,6.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

При этом, стаж истца не были включены следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

Кроме того, Отделением не приняты к рассмотрению полученные по запросам архивные справки от ДД.ММ.ГГГГ №, № и справка без номера и даты регистрации, выданная <данные изъяты> так как фамилия и отчество в указанных справках не соответствует персональным данным в документе, удостоверяющем личность заявителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт принадлежности ФИО7 архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ №, № и справки без номера и даты регистрации, выданной <данные изъяты> Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п. 5 ч. 2); других имеющих юридическое значение фактов (п. 10 ч. 2).

Согласно паспорту гражданина РФ данные истца указаны как ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> РСФСР (л.д.14).

Из справки о заключении брака № № выданной ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым следует, что в органе записи актов гражданского состояния имеется запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО11 (л.д. 12).

Трудовая книжка серии АТ-1 №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, выдана на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 63). Личные данные истца, указанные в трудовой книжке (дата рождения, фамилия, имя и отчество) полностью совпадают с паспортными данными.

Из трудовой книжки ФИО11 (ФИО3) Л.Л. следует, что она работала, том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

Архивными справками от ДД.ММ.ГГГГ №, № подтверждается, факт работы ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 - 76).

Справками, выданными <данные изъяты> подтверждается период работы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» и начисление ей в указанный период заработной платы (л.д. 78-82).

Таким образом, периоды работы подтвержденные указанными справками имеющими неточности в указании личных данных истца (отчества «Леонтьевна», фамилии «Акулова»), совпадают с периодами работы, указанными в трудовой книжке истца, где личные данные указаны верно, в соответствии с данными паспорта. Кроме того, в справках от ДД.ММ.ГГГГ №, № имеется несоответствие в указании только отчества истца, фамилия, имя и дата рождения указаны правильно. В справке, выданной <данные изъяты> неточность в указании фамилии истца до брака, остальные личные данные указаны, верно.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что трудовая книжка истца АТ-1 № дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ не была признана отделением недостоверной и кроме периодов работы, указанных в спорных справках содержит также сведения о периодах работы, которые включены в стаж истца.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод об установлении факта принадлежности ФИО7 архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ №, № и справки без номера и даты регистрации, выданной <данные изъяты>

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в силу п. 64 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа гражданину устанавливается на основании свидетельства о заключении брака, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке. Вопреки указанному, ответчиком не приведено обоснование довода о невозможности установления принадлежности истцу правоподтверждающих документов во внесудебном порядке, то есть на стадии оценки и проверки документов, приложенных к заявлению о назначении пенсии. Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что некорректно указанных данных истца в подтверждающих справках является основанием для их непринятия пенсионным органом, судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о включении в стаж истца спорных периодов работы, однако полагает, что включению подлежат периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вместо периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разделом II Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015 установлены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж

Согласно п. 11 данного раздела, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вопросы, связанные с порядком ведения трудовых книжек, их хранения, изготовления, снабжения и учета, в спорный период регулировались Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162.

Согласно требованиям пункта 2.2 Инструкции заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Согласно пункту 2.3. Инструкции все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается запись: "Предприятие такое-то с такого-то числа переименовано в такое-то", а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение), его дата и номер (пункт 2.14).

Из пункта 4.1. Инструкции следует, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены "Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", согласно п. 45 названных Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Вышеприведенными нормами указывается, что обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, возлагается на работодателя.

Из трудовой книжки ФИО11 (ФИО3) Л.Л. следует, что она работала, том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (л.д. 63-65).

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден также архивными справками от ДД.ММ.ГГГГ №, №, выданными <данные изъяты> (л.д. 75-76).

Что касается периода работы, имевшего место согласно трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то из справки без номера и даты регистрации, выданной <данные изъяты> следует, что ФИО7 работала на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82). В справках о заработной плате период работы также указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сведения о заработной плате за период работы с февраля по июль в справках отсутствуют. Следовательно, оснований полагать, что истец работала по июль 1995 г. не имеется. Таким образом, судебная коллегия полагает, что включению в стаж подлежит период подтвержденный работодателем, имевший место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что недостатки, допущенные при заполнении трудовой книжки, в частности отсутствие сведений о переименовании предприятия, использование устаревшей печати, плохо читаемый оттиск печати, являются следствием ненадлежащее оформление трудовой книжки должностным лицом работодателя и не могут нарушать право истца на пенсионное обеспечение и препятствовать реализации её права на получение трудовой пенсии в установленном законом порядке и в установленные законом сроки с учетом всех периодов трудовой деятельности.

Документы подтверждающие, что в спорный период истец не осуществлял трудовую деятельность, согласно записям в трудовой книжке, ответчиком представлены не были.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда о включении в стаж ФИО7 периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

ФИО7 обратилась за установлением пенсии ДД.ММ.ГГГГ из расчетов, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции следует, что в случае включения в стаж спорных периодов работы величина ИПК составит – 21,043, при необходимом – 6,6; страховой стаж составит – 17 лет 10 месяцев 5 дней, при требуемых 6 годах (л.д. 185). Требуемого возраста 55 лет истец достигла в 2013 году. Из служебной записки, представленной Отделением в суд первой инстанции следует, что по прежнему месту жительства пенсия выплачена ФИО7 по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 139). Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию со дня обращения - с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 мая 2023 года изменить, указав о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обязанности включить в стаж ФИО7 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: