к делу № 2-4411/2022

23RS0036-2022-007985-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А., при секретаре Дзюба К.О.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НЭСК-Электросети» о возмещении вреда, причиненного в результате обрыва электрического кабеля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «НЭСК-Электросети» о возмещении вреда, причиненного в результате обрыва электрического кабеля, в котором просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73 649 рублей 59 копеек; расходы на оплату услуг по проведению работ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (экспертизы) в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер <***>. 17.11.2021 в 14 час. 15 мин. он двигался на автомобиле «КИА РИО», гос. номер №, по ул. Российская со стороны ул. Уссурийская в сторону ул. Ангарская и напротив д. 254 при повороте на ул. Кухаренко наехал на препятствие (оборвавшийся кабель), в результате автомобиль получил следующие механические повреждения: передний бампер с лев. птф, решетка радиатора, капот, крыша лкп. В этот же день сотрудниками ГИБДД составлены документы по ДТП с перечнем повреждений, полученных принадлежащему ему транспортному средству. Сотрудниками ГИБДД 17.11.2021 вынесено определение 23 ДТ103330 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению истца, ответственность за ненадлежащее состояние кабеля и его обрыв несет АО «НЭСК-Электросети» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт». Согласно заключению оценщика ООО «Эксперт-Мак» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 73 649 рублей 59 копеек. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.12.2021 с требованием о возмещении ущерба, оставлена последним без ответа и удовлетворения. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, согласно которым указанный в иске оборвавшийся кабель не находится на балансе и обслуживании АО «НЭСК-Электросети», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

17.11.2021 в 14 час. 15 мин. ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле «КИА РИО», гос. номер №, по ул. Российская со стороны ул. Уссурийская в сторону ул. Ангарская, и напротив д. 254 при повороте на ул. Кухаренко наехал на препятствие (оборвавшийся кабель), в результате автомобиль получил следующие механические повреждения: передний бампер с лев. птф, решетка радиатора, капот, крыша, лкп.

В соответствии с определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 17.11.2021 № 23 ДТ103330 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, транспортному средству «КИА РИО», гос. номер №, причинены следующие повреждения: передний бампер с левой стороны ПТФ, решетка радиатора, капот, крыша, лкп.

Согласно заключению оценщика ООО «Эксперт-Мак» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 73 649 рублей 59 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.12.2021 с требованием о возмещении ущерба, поставлена последним без ответа и удовлетворения.

По мнению истца, ответственность за ненадлежащее состояние кабеля и его обрыв несет АО «НЭСК-Электросети» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском к указанному юридическому лицу.

Суд, исследовав доказательства и иные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем, при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, подлежат применению ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, и отсутствии одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску, несет риск непредставления необходимых доказательств.

Между тем, оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями АО «НЭСК-Электросети».

Сам по себе факт присутствия сотрудников ответчика на месте ДТП, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности данного юридического лица.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля допрошен сотрудник АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который показал, что 17.11.2021 он вместе с бригадой рабочих выехал на место осмотра воздушной линии, расположенной на перекрестке ул. Российской и ул. Кухаренко. В тот момент, когда они осматривали воздушную линию, к ним подошел мужчина и сказал, что он наехал на провод, который лежал на проезде. По результатам осмотра они установили, что это был не СИП относящийся к их организации, а провод ЛПВ (радиопровод), после чего на основании указаний руководства они с бригадой уехали на следующее задание.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, оборвавшийся кабель не находится на балансе и в сфере обслуживания АО «НЭСК-Электросети».

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность оборванного кабеля АО «НЭСК-Электросети» и возложения на ответчика обязанностей о его надлежащем содержании.

Кроме того, деятельность ответчика хотя и связана с источником повышенной опасности, однако обрыв кабеля произошел не в связи с деятельностью АО «НЭСК-Электросети», а в результате действий неустановленных лиц, при этом в материалах дела об АП по факту ДТП не установлены причина и виновник обрыва кабеля.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении убытков. Поскольку не подлежат удовлетворению основные исковые требования производные требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «НЭСК-Электросети» о возмещении вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.12.2022.

Судья