Дело № 2-1454/2023

УИД: 27RS0002-01-2023-000383-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при ведении протокола секретарем Иголкиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО9 действующей на основании доверенности от 22.03.2023, представителя ответчика ФИО10 действующей на основании доверенности от 01.12.2022.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 07.05.2022 примерно в 20 час. 25 мин. произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО11. На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передний левый подкрылок, передняя левая фара, крепление левое переднего бампера, кронштейн крепления левого переднего крыла, поперечина верхняя левая рамки радиатора, комплект аэродинамического обвеса, диск колеса переднего левого, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правового. На основании договора № 9098/22 от 06.07.2022 ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 753 822 рубля. За проведение оценки истец заплатил 5000 рублей и государственную пошлину в размере 10 788,22 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 753822 рубля, стоимость экспертного заключения 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 788,22 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что стоимость дисков колесных чрезмерно завышена.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт сообщил, что расчет стоимости автомобильных дисков осуществлялся, в том числе и в соответствии с Протоколом заседания представителей экспертных организаций г. Хабаровска и Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков № 1 от 12.12.2018г. Поскольку на территории Российской Федерации новые диски колес R19 «Gz» в продаже отсутствуют, было принято решение рассчитать стоимость их приобретения и доставки с Японии в г. Хабаровск. Задиры, образовавшиеся в результате ДТП на колесных дисках, отремонтировать не представляется возможным, соответственно необходимо рассчитывать затраты приобретение новой детали. Также дополнил, что автомобильные диски R19 «Gz» возможно эксплуатировать не на всех автомобилях, при этом технические характеристики автомобиля Lexus GS350 и завод изготовителя предусматривают установку дисков на данную модель автомобиля.

На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений участников процесса, судом установлены следующие обстоятельства.

07.05.2022 примерно в 20 час. 25 мин. произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО12

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.05.2022 №№ ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ответчик управляла транспортным средством без полиса ОСАГО.

Для определения стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля № истец обратился в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» и согласно составленному заключению специалиста №9098/22 от 06.06.2022г. сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 753 822 рублей. Истец в полном объеме оплатил стоимость экспертизы, что подтверждается кассовым чеком на сумму 5000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.04.2023г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.06.2023г. № № АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет без учета физического износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах подлежащих замене – 774 400,00 руб., с учетом физического износа деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работ подлежащих замене- 375 700,00 рублей.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой, как владельца источника повышенной опасности, не была застрахована. Автомобиль истца № в результате ДТП получил технические повреждения. Причиненный истцу ущерб ответчик не возместила. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1082-1083 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности

которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

Оценивая установленные обстоятельства с учётом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что между допущенным ответчиком нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба - имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № 9098/22 от 06.06.2022г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства № без учета амортизационного износа составляет 753 822 рублей.

При определении суммы затрат на ремонт транспортного средства, суд считает необходимым исходить как из заключения специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № 9098/22 от 06.06.2022, так и заключения эксперта от 05.06.2023г. № 175/2-2023 АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», которые содержат подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение. Заключения являются достоверными и допустимыми доказательствами, содержат перечень повреждений, относящихся к данному ДТП, с учетом частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований (без учета увеличении стоимости затрат на восстановление автомобиля, отраженных в заключении эксперта от 05.06.2023г. № 175/2-2023 АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков»), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства без учета амортизационного износа в размере 753 822 руб.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, поврежденные автомобильные диски были проданы на сумму 30-40 тысяч рублей. Поскольку точную сумму продажи дисков представитель не указала, соответственно суд полагает возможным рассчитать среднеарифметическое значение, что составит 35 000 руб.

При таких обстоятельствах сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 718 822 рубля (753 822 руб. – 35 000 руб.).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, указывающие на то, что при расчете следует принимать во внимание стоимость представленных на российском рынке бывших в употреблении автомобильных дисков R19 «Gz» в диапазоне цен от 52 тысяч рублей до 189 000 рублей, по следующим основаниям.

Истец вправе требовать полного возмещения убытков, при этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзацы 3, 4 пункт 5).

Кроме того, из названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы 4, 5 пункта 5.3).

В материалах дела имеются два заключения, где специалист и эксперт определили стоимость одного поврежденного автомобильного колеса (157 040 руб. и 155939,21 руб. соответственно). Оснований не доверять выводам данных лиц у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13. указал, что имеющиеся задиры на автомобильных дисках отремонтировать нельзя, возможна только замена на новую деталь.

Также, судом у эксперта выяснен вопрос о возможности установки и эксплуатации автомобильных дисков R19 «Gz» на транспортном средстве Lexus GS350. Как пояснил в суде эксперт ФИО14., установка данных автомобильных дисков предусмотрена заводом изготовителем, по техническим характеристикам диски устанавливаются не на все модели автомобилей, при этом рекомендованы для эксплуатации на автомобиле истца.

Согласно квитанциям об отплате истец заплатил за проведение экспертизы ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 388,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 718 822 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 388, 22 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03 октября 2023 года.

Судья: /подпись/

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна: Судья А.А. Бойко

Подлинник решения вшит в материалы гражданского дела № 2-1454/2023, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь О.А. Иголкина