БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2023-001322-36 33-3799/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.
при секретаре Назаровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании недействительными условий договора страхования, взыскании части страховой премии и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя АО «Страховое общество газовой промышленности» Подгорной Е.В.. судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит признать недействительным условия договора страхования (КАСКО) № № от 02.06.2022 в отношении легкового автомобиля Hyndai Sonata, 2020 г.в., заключенного между ФИО1 и АО «СОГАЗ» в части установления безусловной франшизы в п. 10.7 (полиса страхования); взыскать с АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 959670,60 руб. в качестве страхового возмещения по договору страхования № № от 02.06.2022 в пользу выгодоприобретателя ПАО «Росбанк», в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 03.06.2020 (договор залога № № от 03.06.2020), заключенному между ФИО1 и ПАО «Росбанк»; а также взыскать с АО «СОГАЗ» в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2023 года признаны недействительными условия договора страхования (КАСКО) № № от 02.06.2022 в отношении легкового автомобиля Hyndai Sonata, 2020 г.в., заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» в части установления безусловной франшизы в п. 10.7 (полиса страхования).
С АО «СОГАЗ» взысканы денежные средства в размере 959 670,60 руб. в качестве страхового возмещения по договору страхования № SGZA0000217341 от 02.06.2022 в пользу выгодоприобретателя ПАО «Росбанк», в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 03.06.2020 (договор залога № № от 03.06.2020 г.), заключенному между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Росбанк».
С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда сумму 8000 руб., в бюджет – государственная пошлина 13096,71 руб.
С апелляционной жалобой на решение суда обратилось АО «СОГАЗ», просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении требований.
Указало, что суд при принятии решения не учел, что ФИО1 была уведомлена относительно условий заключенного договора, данное условие договора до наступления страхового случая не оспаривалось.
Считает ошибочным вывод суда, что положения договора противоречат ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Ссылается на положения ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» в силу которой, при заключении договора возможно установление франшизы. Полагает, что суд необоснованно проигнорировал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора.
В судебном заседании представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.
Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
В случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.
Из материалов дела следует, что 03.06.2020 между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») был заключен кредитный договор № № для приобретения легкового автомобиля Hyndai Sonata, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, цвет синий.
Для обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора 03.06.2020 был заключен договор залога на приобретённый автомобиль, залогодержатель ПАО «Росбанк».
02.06.2022 истец заключила с АО «СОГАЗ» договор страхования (КАСКО) № №. Страховая премия по договору 10 074 руб. Транспортное средство застраховано по риску «ущерб», страховая сумма составляет 1 559 451 руб.
12.09.2022 произошло ДТП по адресу <адрес> с участием транспортного средства истца и ФИО12 В.М., который согласно постановлению ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 12.09.2022 по делу об административном правонарушении был признан виновным в ДТП и привлечён к административной ответственности.
ФИО3 в этот же день обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и представила необходимые документы.
Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой стоимости на дату наступления события.
АО «СОГАЗ» отказало истцу в страховом возмещении, ссылаясь на франшизу 70 процентов.
В соответствии с п. 10.7 Полиса страхования по риску «ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 70% от страховой суммы, если в случае урегулирования на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства Страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика.
Ответчик связывает своё право на применение франшизы в размере 70% от страховой суммы с фактом оставления автомобиля в собственном распоряжении, одновременно с этим им применяется порядок определения страховой выплаты установленной п. 12.7 Правил страхования, дающего право страховщику осуществить выплату в размере 60% от страховой суммы.
При таких обстоятельствах сумма страховой выплаты с учётом применения п. 12.7 Правил страхования, будет составлять 60% от страховой суммы, что в свою очередь ниже франшизы в размере 70% от суммы страховой выплаты и в любом случае будет исключать обязанность страховщика возмещать страховое возмещение.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о признании условий договора страхования в части безусловной франшизы 70% ничтожным, поскольку такие условия договора освобождают страховщика от уплаты страхового возмещения в большинстве страховых случаев, чем нарушает права застрахованных лиц.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права, фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора судом не допущено.
Доводы о том, что законом не запрещено установление безусловной франшизы судебной коллегией отклоняются, поскольку установление франшизы в размере 70%, влечет уклонение страховщика от исполнения обязательств уже на стадии заключении договора страхования.
Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка судебной коллегией отклоняются, поскольку такой порядок в силу положений Закона «О защите прав потребителей» не является обязательным.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется закон «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Кроме того, истица обращалась к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако ей было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемые условия договора ущемляют права потребителя. При этом доводы ответчика о том, что истица согласилась на такие условия договора и не оспаривала их до момента наступления страхового случая, судебной коллегией отклоняются.
Страховая компания в данных правоотношениях выступает более сильной стороной, тогда как потребитель менее защищен и, фактически связан предлагаемыми страховщиком условиями страхования, права изменить которые у него по соглашению фактически отсутствует.
При этом потребитель, заключая договор страхования, рассчитывает в случае наступления страхового случая получить страховую выплату, обеспечив исполнение обязательств. В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, заключая договор страхования, потребитель не получает никакой экономической выгоды при наступлении страхового случае.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
В иной части решение суда не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 (СНИЛС № к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (СНИЛС № ИНН №) о признании недействительными условия договора страхования, взыскании части страховой премии и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен 09.08.2023