Судья Астафьева О.А.
Дело № 22-4476/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 28 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,
при секретаре Семериковой П.В.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 года, которым адвокату Лопатиной К.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному
ФИО1, родившемуся дата в ****, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
19 августа 2025 июля 2018 года ФИО1 осужден Индустриальным районным судом г. Перми по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Лопатина К.Н., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», поскольку отсутствие у осужденного поощрений в определенный период отбывания наказания и наличие взысканий не является основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом, а действующее взыскание является незначительным. Отмечает, что ФИО1 состоит на облегченных условиях содержания, трудоустроен, характеризуется положительно, все воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, принимает в них активное участие, за что имеет ряд поощрений, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, после освобождения имеет положительные планы на будущее: трудоустроиться, помогать семье, более не совершать преступлений. Все эти обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, однако суд это не учел, сделав вывод о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя считать примерным, стабильным и безупречным. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом, поскольку удовлетворение ходатайства не освободит его от отбывания наказания, он будет отбывать иное наказание, что также обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.
Как следует из материалов дела, ходатайство адвоката Лопатиной К.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.
ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 состоит на облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых не всегда делает для себя должные выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в период отбывания наказания прошел обучение, при этом администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом (л.д.15).
За время отбывания наказания получил 16 поощрений за хорошее поведение, активное участие в мероприятиях, добросовестное отношение к труду, а также 2 взыскания, последнее из которых получено 15 мая 2023 года, является действующим (л.д. 16).
Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение ФИО1 документах, не имеется.
Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство, учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе. Поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.
Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основанными на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание судом при рассмотрении ходатайства.
Между тем, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а наличие поощрений наряду со взысканиями не может свидетельствовать о безусловной стабильности исправления осужденного и безупречности его поведения.
Судом проанализирована динамика получения осужденным поощрений и справедливо отмечено, что ФИО1, отбывая наказание в исправительной колонии с 2018 года, поощрения начал получать с 2019 года, получал их нерегулярно, тогда как поведение осужденного оценивается ежеквартально.
Кроме того 15 мая 2023 года на осужденного было наложено взыскание в виде выговора, которое является действующим (л.д. 16).
На основании собранных данных нельзя сделать вывод, что поведение осужденного является положительным, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку бесспорных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и у него сформировалось уважительное и положительное отношение к нормам и правилам правопослушного поведения, не имеется.
Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства о замене наказания более мягким видом, всесторонне изучил данные о его личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против относительно удовлетворения ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются мотивированными, принятыми с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствуют представленным материалам и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.
Принятое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: