ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года п.Заокский, Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Павловской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-89/2023 по иску ФИО2 к Буронбоеву Рамшиду Рафинжону Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате в дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 Угли о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км автодороги М-2 Крым в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 Угли. Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО3 Угли. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 136 200 руб., стоимость восстановительного ремонта – 1 341 700 руб., стоимость годных остатков – 47 100 руб. Указано, что в данном случае отсутствует экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой произвести возмещение причиненного ущерба, ответа на которую не поступило. Своими действиями ФИО3 Угли также наносит нравственные и физические страдания истцу, которые тот оценивает в размере 100 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 Угли причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 089 100 (1 136 200 – 47 100) руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 646 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика в порядке ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3 Угли в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, судом предприняты меры по его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика в отделение связи за получением извещений о рассмотрении настоящего дела, суд расценивает, как нежелание принять данные судебные извещения. В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчик не выполнил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км автодороги М-2 Крым в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 Угли.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Угли отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. ФИО3 Угли, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороги М-2 Крым со стороны г.Москвы в сторону г.Тулы на <данные изъяты> неправильно выбрал скорость, которая позволила обеспечить безопасное движение, при возникновении опасности, которую он мог предвидеть. Не принял мер к остановке, произвел столкновение с двигавшейся в крайней правой полосе движения с включенной аварийной сигнализацией (в связи с неисправностью) автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10., нарушив п.10.1 ПДД РФ.

Согласно отчету специалиста <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 136 200 руб., стоимость восстановительного ремонта – 1 341 700 руб., стоимость годных остатков – 47 100 руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО3 Угли, нарушившего Правила дорожного движения, и нанесенным истцу ущербом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пункту 5.1 вышеуказанного постановления Конституционного Суда положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу ст. 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. По смыслу указанной нормы Закона правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает доказанным размер нанесенного истцу ущерба и полагает необходимым взыскать в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 089 100 руб., поскольку экспертным заключением ремонт автотранспортного средства признан нецелесообразным.

Доказательства возмещения ущерба и наличия трудовых отношений с истцом ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ отказывает в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., указывая на то, что требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика имущественных прав. В этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда в связи с причинением повреждений автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, а доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью предъявления иска в суд ФИО2 оплачены услуги оценщика в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, которые в силу приведенных выше положений процессуального закона подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя не подтверждены документально, в связи с чем, в их удовлетворении суд полагает возможным отказать.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований о возмещении ущерба в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 646 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Буронбоеву Рамшиду Рафинжону Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате в дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Буронбоева Рамшида Рафинжона Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 089 100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 646 руб., а всего 1 114 746 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи заинтересованным лицом заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 03 марта 2023 года.

Председательствующий