Апелляционное постановление по делу № 22К-6055/2023 от 08.08.2023

Судья Колесникова Т.А. Дело <данные изъяты>к-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

заявителя ФИО1,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Королевского городского суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

<данные изъяты> заявитель ФИО1 обратился в Королёвский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя ОД УМВД России по г.о. Королев ФИО2 в части не предоставления ему в установленные законом сроки постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, в части не предоставления ознакомления с материалами уголовного дела в установленные сроки, обязать выдать копию постановления о прекращении уголовного дела, ознакомить с материалами уголовного дела.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и рассмотреть его жалобу по существу с удовлетворением жалобы. Указывает в жалобе, что суд оставил без оценки способ направления заявителю копии постановления о прекращении уголовного дела, не указано в постановлении, каким образом заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, также судом не подтвержден факт того, что заявитель ознакомлен с материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> органом дознания <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, <данные изъяты> ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

<данные изъяты> постановлением старшего дознавателя <данные изъяты> ФИО3 уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО4 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно сопроводительному письму <данные изъяты> данное постановление направлено ФИО1 по месту проживания

<данные изъяты> постановлением первого заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО5 постановление от <данные изъяты> отменено, возобновлено производство по уголовному делу.

<данные изъяты> постановлением дознавателя <данные изъяты> ФИО3 уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО4 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно сопроводительного письма <данные изъяты> данное постановление направлено ФИО1 по месту проживания.

<данные изъяты> постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО6 постановление от <данные изъяты> отменено, возобновлено производство по уголовному делу.

<данные изъяты> ФИО1 было подано заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое дознавателем было удовлетворено, <данные изъяты> потерпевший ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела.

<данные изъяты> постановлением дознавателя <данные изъяты> ФИО3 уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО4 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно сопроводительному письму <данные изъяты> данное постановление направлено ФИО1 по месту проживания.

<данные изъяты> постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО7 постановление от <данные изъяты> отменено, возобновлено производство по уголовному делу.<данные изъяты> постановлением старшего дознавателя <данные изъяты> ФИО2 уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО4 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно сопроводительного письма <данные изъяты> данное постановление направлено ФИО1 по месту проживания.

<данные изъяты> постановлением старшего дознавателя <данные изъяты> ФИО2 уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО4 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, разъяснено право подать исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства. Согласно сопроводительному письму <данные изъяты> данное постановление направлено ФИО1 по месту проживания.

Судом установлено, что дополнительные указания прокуратуры <данные изъяты> и прокуратуры <данные изъяты> выполнялись надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок.

Также из материалов дела следует, что копия постановления от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты> направлялась ФИО1 по почте, которое получено заявителем <данные изъяты>.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, поэтому доводы автора жалобы в этой части своего подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции, тщательно изучил материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и дал им оценку с точки зрения предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции постановления не состоятельны, поскольку выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка. Решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.467.1 УПК РФ.

Председательствующий