Дело № 12-253/2023
УИД: 34RS0001-01-2023-002898-23
РЕШЕНИЕ
город Волгоград 25 августа 2023 года
Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Новиков Ф.А., рассмотрев единолично жалобу ООО «Энжой Райд» в лице защитника Коршунова Максима Сергеевича на постановление №18810534230711132224 заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Энжой Райд»,
установил:
постановлением №18810534230711132224 заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 11 июля 2023 года ООО «Энжой Райд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенными постановлением, защитник ООО «Энжой Райд» Коршунов М.С. обратился в установленный законом срок с жалобой, в которой оспаривает факт привлечения общества к административной ответственности, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения на основании договора ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ФИО2
Просит: отменить постановление № заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ООО «Энжой Райд» состава административного правонарушения.
В судебное заседание защитник ООО «Энжой Райд» Коршунов М.С. на рассмотрение жалобы не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.
Заместитель начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представлено.
Изучив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час или превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 03 мин. по адресу: <адрес> – <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 126 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 64 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки «Декарт» заводской номер DKS07420, свидетельство о поверке №C-CE/08-02-2023/233187706, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Энжой Райд», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <...> К3, что подтверждается карточкой учета ТС.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)).
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица, защитником ООО «Энжой Райд» представлены: акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в 04:51:48 передан автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, сведения о поездке и детализация, паспорта на имя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 1821 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды автомобиля без экипажа, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, выписка из электронного паспорта ТС №.
Указанное подтверждает факт нахождения транспортного средства «Киа К5», государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Энжой Райд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление на постановление № заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Энжой Райд», подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Энжой Райд» состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу ООО «Энжой Райд» в лице защитника Коршунова Максима Сергеевича – удовлетворить.
Постановление №18810534230711132224 заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Энжой Райд» – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Энжой Райд» – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд <адрес>.
Судья Ф.А. Новиков