УИД 77RS0002-02-2022-008958-49

Дело № 2-388/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре фио, с участием ответчика фио, представителя ответчика фио – по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/23 по иску АКБ «...» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «...» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио МВ. о взыскании задолженности и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 22.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №10-18/КФ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма сроком погашения до 22.02.2021, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 22.02.2018 по 10.03.2022 в размере сумма. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Поскольку в установленный договором срок, денежные средства не были возвращены ответчиком, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 22.03.2018 за период с 22.02.2018 по 10.03.2022 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что ФИО1 исполнил решение Ленинского районного суда адрес от 28.06.2019. Определением Арбитражного ссуда адрес от 22.11.2022 договоры цессии были признаны недействительными, в связи с чем АКБ «...» (АО) вправе требовать исполнения по кредитному договору <***> от 22.02.2018 не от фио, а от ООО «Технология», которое получило исполнение от фио

Представитель третьего лица ООО «Технология» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз.2).

22.02.2018 между Акционерным коммерческим банком «...» и ФИО1 заключен договор №10-18/КФ потребительского кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма сроком погашения до 22.02.2021, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договор процентная ставка 18% годовых (п.п.4).

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредит предоставляется по заявлению заемщика на предоставление кредита путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка или в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, указанный в заявлении.

В силу п. 3.6 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца, уплачивает банку проценты, начисленные банком за прошлый месяц в размере, указанно в п/п 4 п. 2.1 настоящего договора.

Денежные средства в сумме сумма выданы ответчику 22.02.2018, что подтверждается данными расходного кассового ордера и выписками по лицевым счетам.

Таким образом, обязательства АКБ «...» (АО), как кредитора в рамках заключенного сторонами кредитного договора были выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Как определено в п. 3.5 кредитного договора погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей по кредиту, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Решением Арбитражного суда адрес от 18.12.2018 АКБ «...» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2019 по делу № 2-1171/2019 с фио в пользу ООО «Технология» взыскана задолженность по договору <***> потребительского кредита от 22.02.2018 в сумме сумма, в том числе: основной долг сумма, задолженность по процентам ха пользование кредитом сумма, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в размере сумма.

Указанным решением суда от 28.06.2019 установлено, что 26.10.2018 между АКБ «...» (АО) в качестве цедента и компанией ТЕКНИКС ХАУС ДМСС в качестве цессионария был заключен договор уступки прав требования № 4, в соответствии с условиями п. 1.1 которого цедент передал цессионарию, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

08.11.2018 между компанией ТЕКНИКС ХАУС ДМСС в качестве цедента и ООО «Мегаторг» в качестве цессионария был заключен договор № 2-08/11/18 уступки прав требования, в соответствии с п. 1.16, п. 1.29 которого права требования к заемщику по кредитному договору были переданы ООО «Мегаторг» с момента подписания договора цессии.

29.11.2018 между ООО «Мегаторг» в качестве цедента и ООО «Добрые деньги» в качестве цессионария был заключен договор № МД-12 уступки прав требования, в соответствии с п. 1.16, п. 1.29 которого права требования к заемщику по кредитному договору, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были переданы ООО «Добрые деньги» с момента подписания договора цессии.

15.03.2019 между ООО «Добрые деньги» в качестве цедента и ООО «Технология» в качестве цессионария был заключен договор № 16-15/03/2019 уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1, п. 1.3 которого права требования к заемщику по кредитному договору, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были переданы ООО «Технология» с момента подписания договора цессии.

По состоянию на 15.03.2019 (дата уступки права требования в пользу ООО «Технология») размер задолженности фио по кредитному договору составил сумма

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2019 по делу № 2–1171/2019 ФИО1 исполнено полностью, внесено в ООО «Технология» задолженность по договору <***> потребительского кредита от 22.02.2018 в сумме сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 02.08.2019, квитанцией к нему и актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

10.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 22.11.2022 (резолютивная часть) по делу № А40-272067/18-70-328Б указанные в решении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2019 по делу № 2-1171/2019 договоры цессии признаны недействительными, вместе с тем в удовлетворении требования о применении последствий их недействительности в виде восстановления прав требования АКБ «...» (АО) к ФИО1 по договору <***> потребительского кредита от 22.02.2018 отказано. При этом восстановлено право требования АКБ «...» (АО) к ООО «Технология» по кредитному договору <***> от 22.02.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А40-272067/18 определение Арбитражного суда адрес от 28.12.2022 по делу № А40-272067/18 отменено в части. Применены последствия недействительности сделок, взысканы с ООО «Технология» в конкурсную массу должника АКБ «...» (АО) денежные средства, полученные по недействительным договорам цессии от 15.03.2019. В остальной части определение оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Учитывая, что ответчиком задолженность по договору <***> потребительского кредита от 22.02.2018 года оплачена ООО «Технология» в сумме сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 02.08.2019, квитанцией к нему и актом сверки взаимных расчетов. Определением Арбитражного суда адрес от 22.11.2022 (резолютивная часть) по делу № А40-272067/18-70-328Б указанные в решении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2019 по делу № 2-1171/2019 договоры цессии признаны недействительными, вместе с тем в удовлетворении требования о применении последствий их недействительности в виде восстановления прав требования АКБ «...» (АО) к ФИО1 по договору <***> потребительского кредита от 22.02.2018 отказано. При этом восстановлено право требования АКБ «...» (АО) к ООО «Технология» по кредитному договору <***> от 22.02.2018года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А40-272067/18 применены последствия недействительности сделок, взысканы с ООО «Технология» в конкурсную массу должника АКБ «...» (АО) денежные средства, полученные по недействительным договорам цессии от 15.03.2019, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца АКБ «...» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКБ «...» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Судья фио