Дело (УИД) № 47RS0008-01-2022-001970-58
Производство № 2-324/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,
с участием представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Киришская клиническая межрайонная больница», - ФИО1,
в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Киришская клиническая межрайонная больница» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 первоначально обратился в Киришский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) принадлежал истцу на основании доверенности на право управления транспортным средством со всеми полномочиями по вопросу оформления страхового возмещения ущерба, с правом получения присуждённого имущества и денег. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, не содержащих признаков административного правонарушения. На месте ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от 09.05.2020, которое было обжаловано ФИО3 в Киришском городском суде. На основании решения Киришского городского суда от 09.07.2020 определение было отменено и материалы административного дела были возвращены в ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области на новое рассмотрение. Материал проверки № от 09.05.2020 поступили в ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области 24.08.2020, в ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области 25.08.2020, в связи с истечением сроков административного расследования 09.07.2020, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Автомобиль под управлением ФИО3 начал манёвр обгона, не убедившись в безопасности такого манёвра, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> на обочине, не перестраиваясь в свою полосу движения при наличии такой возможности. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 20.07.2021 расчётная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 329 500 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 294 500 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составляет 50 900 руб. 00 коп. Эксперт пришёл к выводу об экономической нецелесообразности восстановления вышеуказанного транспортного средства. Стоимость причинённого ущерба составляет 243 600 руб. 00 коп. автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Тинькофф Страхование», что подтверждается полисом серии № от 30.08.2019. Так как вина водителя не может быть установлена за пределами сроков, установленных для проведения административного расследования, страховая компания по данному страховому событию (OSG-20-034014) не только не стала исполнять заявку на осмотр ущерба автомобиля, но и отказала в выплате, так как виновность в соответствии с законом не установлена. При обращении к независимому эксперту – оценщику для определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истец понёс расходы на сумму 8 000 руб. 00 коп, кроме того, истцом понесены расходы по транспортированию повреждённого автомобиля на сумму 4 500 руб. 00 коп., и расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп., а потому истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, 256 100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 761 руб. 00 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).
В дальнейшем истец изменил субъектный состав ответчиков, и окончательно просил взыскать с работодателя виновника ДТП -государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Киришская клиническая межрайонная больница» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП 256 100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 761 руб. 00 коп. и юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 175-176).
Истец ФИО2 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО2– ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 (л.д. 57), надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.01.2023 (л.д. 205), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, направил в суд заявление о применении судом срока исковой давности (л.д. 206).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, направил в суд возражения на исковое заявление (л.д. 106).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, - ФИО5, действующий на основании доверенности от 27.03.2023 (л.д. 160), в судебное заседание не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Тинькофф Страхование» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представитель в суд не явился, направил ответ на запрос суда (л.д. 182).
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ст. 167 ГПК РФ).
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, имеющих значение для дела, принимая во внимание, что сторона истца в судебное заседание не явилась по вторичному вызову: 19.09.2023 и 26.09.2023, при этом о причинах неявки суду не сообщила и доказательств их уважительности не представила, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Киришская клиническая межрайонная больница» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
оставить исковое заявление ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Киришская клиническая межрайонная больница» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения.
Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене данного определения вследствие уважительности причин неявки в судебное заседание и обязанность представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; в противном случае право истца на обращение в суд с тождественным иском сохраняется.
Судья