Постановление
По делу об административном правонарушении
28 сентября 2023 года.
г.Похвистнево Самарской области.
Судья Похвистневского районного суда Самарской области Плигузов
В.В.,
Рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Ко АП РФ, в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка на иждивении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего: приблизительно в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем Ситроен Джампи, г.р.з. №, во дворе <адрес> в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, разрешающего движение задним ходом лишь при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, двигался задним ходом, не увидел стоящую по пути его движения пешехода ФИО2, хотя должен был и мог ее увидеть, в результате чего совершил наезд на ФИО3. В результате этого наезда пешеход ФИО4 получила повреждения: относящиеся по признаку длительности расстройства здоровью свыше 3-х недель к среднему вреду здоровью перелом дистального эпифиза лучевой кости без смещения, перелом диафиза второй пястной кости левой кисти со смещением костных отломков.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен повесткой непосредственно в суде, о чем имеется его расписка о получении повестки на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, об отложении судебного заседания он не ходатайствовал, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Из его объяснений, данных на досудебной стадии производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут он приехал к первому подъезду <адрес>. Когда начал выезжать со двора задним ходом, возле второго подъезда наехал на женщину, которая от этого упала на асфальт. Он остановился, вышел из машины, помог подняться женщине, посадил ее в свою машину и привез в больницу. После этого он позвонил № и сообщил о случившемся.
Кроме того, что ФИО1 признавал вину, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, другими материалами дела:
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом – телефонограммой, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила не наказывать ФИО1. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Из объяснений Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она была во дворе <адрес>, шла к своему подъезду. Почувствовала удар в спину, упала на землю, почувствовала боль в руках и ногах. К ней подбежал незнакомый мужчина, который посадил ее в свою машину и отвез в больницу, где ей оказали медицинскую помощь.
Свидетель ФИО5 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с инспектором ФИО10 Утром из дежурной части поступило сообщение о наезде на женщину во дворе <адрес>. Прибыв на это место выяснили, что водитель, совершивший наезд на женщину, повез ее в больницу. Прибыв туда, там находились ФИО1 и потерпевшая, у которой были перебинтованы руки. От них стало известно, что ФИО1 сдавая задним ходом на фургоне, не заметил пешехода и наехал на нее. Вернувшись со ФИО1 и потерпевшей на место ДТП, установили с их слов место наезда, составили схему.
Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем Ситроен Джампи, г.р.з. №, во дворе <адрес> в нарушение п. 8.12 ПДД РФ двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ФИО3, которая получила средний вред здоровью. Суд считает, что в этом протоколе время совершения правонарушения указано не верно, так как из показаний ФИО1 и Потерпевший №1 следует, что ДТП произошло около 10 часов утра. Телефонное сообщение о ДТП в ДЧ МО МВД России «Похвистневский» поступило от ФИО6 в 09 часов 56 минут.
Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 повреждений: перелом дистального эпифиза лучевой кости без смещения, перелом диафиза второй пястной кости левой кисти со смещением костных отломков, которые каждый в отдельности по признаку длительности расстройства здоровью свыше 3-х недель повлекли средний вред здоровью. Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, образовались от ударного или ударно-давящего воздействия тупого предмета на верхнюю конечность.
Протоколом осмотра места ДТП, с фото таблицами и схемой к нему, согласно которому в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено место наезда на пешехода – во дворе <адрес> у второго подъезда дома.
Пункт 8.12 ПДД РФ разрешает движение транспортного средства задним ходом лишь при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и обязывает водителя при необходимости прибегнуть к помощи других лиц. Кроме этого по смыслу п.п.17.1-17.4 ПДД РФ по дворовым территориям движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части, при этом пешеходы имеют преимущество перед транспортными средствами.
Именно несоблюдение требования ПДД РФ об обеспечении безопасности движения задним ходом в условиях дворовой территории водителем ФИО1 привело к наезду на пешехода. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно- следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями, указанными в ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Поэтому ФИО1 подлежит ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, согласно ст.4.2 ч.2 КоАП РФ, суд признает признание им вины, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи пострадавшей.
Обстоятельств, отягчающим ответственность, не имеется.
Поэтому суд считает возможным назначение ФИО1 менее строгого, чем лишение права управления транспортными средствами, наказание.
Учитывая наличие у ФИО1 двоих детей на иждивении, мнение потерпевшей, не желавшей наказания для ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.4.1 ч.2.1, ч.2.2 КоАП РФ, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
УФК по Самарской области (МО МВД России «Похвистневский» по Самарской области
КПП №
ИНН №
ОКТМО №
БИК №
Номер счета получателя №
Кор/счет №
КБК №
Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ст.32.2 КоАП РФ).
Неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения сторонам копии постановления.
Судья В.В. Плигузов.