№ 2-1570/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению адрес «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение № У21-146518/5010-008 от 21.11.2021 года об удовлетворении требований, вынесенное Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио по результатам рассмотрения обращения фио в отношении адрес «РЕСО-Гарантия».

В обоснование требований указано, что 21.11.2021 Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения фио от 13.10.2021г. в отношении адрес «РЕСО-Гарантия» вынесено решение о частичном удовлетворении требований фио и взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в размере 281 769 рублей, неустойки в размере 53 845 рублей.

адрес «РЕСО-Гарантия» не согласен с принятым решением, указывает на то, что Финансовым уполномоченным не были учтены Правила страхования в части порядка определения суммы страхового возмещения и отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения.

Представитель адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно адрес закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст. 22 Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что 12.11.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио по результатам рассмотрения обращения фио в отношении адрес «РЕСО-Гарантия» вынесено решение № У-21-146518/5010-008, которым требования фио были частично удовлетворены, с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере 281 769 рублей и неустойка в размере 53 845,11 рублей.

Из материалов дела следует, что 10.06.2020 между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования № SYS1741115975 в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС со сроком действия с 14.06.2020 по 13.06.2021 (договор КАСКО).

По условиям договора страховая премия составляет 53 845 рублей 11 копеек и оплачена единовременно.

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом № 148 от 13.04.2020 (Правила страхования).

По договору застрахованы такие риски как: «Ущерб», «Хищение», «Постоянная утрата общей трудоспособности с установлением группы инвалидности», «Смерть».

На основании дополнительного соглашения от 10.06.2020 к договору КАСКО, страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» указана в Дополнительном соглашении. На период с 14.02.2021 по 13.03.2021 установлена страховая сумма - 828 000 рублей 00 копеек.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение» является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2021, был причинен вред транспортному средству.

05.03.2021 ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» в связи с произошедшим событием.

адрес «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 05.03.2021, выдано направление на ремонт на СТОА от 05.03.2021.

Документы, подтверждающие осуществление ремонта транспортного средства, не предоставлены.

Согласно материалам дела, стоимость поврежденного транспортного средства адрес «РЕСО-Гарантия» установлена на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» № 108559252, согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) составляет 575 000 рублей 00 копеек.

адрес «РЕСО-Гарантия» письмом от 24.04.2021 уведомило фио о том, что в результате страхового случая наступила полная гибель транспортного средства, а также о вариантах выплаты страхового возмещения (с передачей поврежденного транспортного средства в адрес «РЕСО-Гарантия» или без таковой).

адрес «РЕСО-Гарантия» письмом от 28.05.2021 уведомило фио о возможности получения страховой выплаты в кассе страховщика или предоставлении банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

01.06.2021 ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 639 411 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 53 845 рублей 11 копеек, при этом сообщил, что поврежденное транспортное средство оставляет в своей собственности.

В обоснование размера страхового возмещения ФИО1 было представлено заключение ИП фио № 20-0521-01 от 24.05.2021, согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) составляет 188 589 рублей 00 копеек.

03.06.2021 адрес «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 253 000 рублей 00 копеек.

адрес «РЕСО-Гарантия» письмом от 09.06.2021 уведомило фио о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства и отказе в выплате неустойки и расходов на проведение экспертизы.

Пунктом 12.20 Правил страхования установлено, что если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В соответствии с пунктом 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

- 12.21.1. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче транспортного средства страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

- 12.21.2. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно выводам ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 02.11.2021 № 1393/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (792 576 рублей 00 копеек) превышает 75% страховой суммы на дату ДТП (621 000 рублей 00 копеек), в связи с чем установлена полная гибель транспортного средства в соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования. Стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) составляет 293 231 рубль 00 копеек.

ФИО1 отказался передавать в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство (годные остатки).

Таким образом, Финансовый уполномоченный с учетом выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 02.11.2021 № 1393/2021 и положений пункта 12.21.2 Правил страхования пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате в результате заявленного события, составляет 534 769 рублей 00 копеек (страховая сумма 828 000 рублей 00 копеек - стоимость годных остатков транспортного средства 293 231 рубль 00 копеек).

Приняв во внимание, что страховой компанией ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 253 000 рублей, Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требование фио о взыскании страхового возмещения в размере 281 769 рублей 00 копеек (534 769 рублей 00 копеек - 253 000 рублей 00 копеек).

Оспаривания решение Финансового уполномоченного, адрес «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что при вынесении решения им не был учен п. 12.24 Правил страхования, в связи с чем неверно определена сумма страхового возмещения.

Согласно п. 12.24 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Между тем указанный довод заявителя не может быть принят во внимание судом ввиду следующего.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), вопрос качества страховых услуг, не урегулирован.

Вместе с тем, согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Приведенные положения в их совокупности свидетельствуют о том, что потребитель при обнаружении нарушения условий договора со стороны исполнителя вправе представлять доказательства, свидетельствующие о недостатках оказанной услуги и размере причиненных убытков.

Такие доказательства были представлены ФИО1, являвшимся потребителем финансовых (страховых) услуг адрес «РЕСО-Гарантия» в виде экспертного заключения о стоимости годных остатков транспортного средства и были проверены Финансовым уполномоченным в ходе разрешения спора путем проведения независимой экспертизы.

Безусловное же принятие результатов торгов (аукциона) в качестве достоверной стоимости годных остатков автомобиля при наличии спора противоречит смыслу действующего законодательства и лишает потребителя права и возможности не согласиться с качеством оказанных страховых услуг, поскольку иная возможность оспорить размер страховой выплаты у потребителя в данном случае отсутствует.

Кроме того, ни действующим законодательством, ни Правилами страхования не регламентирован порядок проведения специализированных торгов для определения стоимости ТС в поврежденном состоянии, не определены специализированные торговые площадки, за которыми бы мог осуществляться контроль со стороны уполномоченных органов, что влечет бесконтрольность таких мероприятий и является почвой для недобросовестных действий.

Суд также отмечает, что общие правила проведения торгов содержатся в ст. ст. 448-449 ГК РФ, из которых следует, что торги проводятся с целью продажи имущества и завершаются составлением протокола о результатах торгов, который подписывается лицом, выигравшим торги, и организатором торгов, который имеет силу договора.

В материалах дела отсутствует протокол о результатах торгов, таким образом, доказательств того, что торги состоялись, суду не представлено, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания руководствоваться результатами торгов для определения стоимости годных остатков автомобиля.

Представленное же в материалы дела заключение ООО «КАР-ЭКС» не проводит исследование и оценку, а по сути лишь фиксирует поступление заявок от участников и основывает свои выводы на протоколе о завершении котировок по лоту, подменяя понятие «протокол о результатах торгов», имеющего силу договора, на «обязывающее предложение».

При этом, в заключении ООО «КАР-ЭКС» отсутствуют сведения об участниках торгов, начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

В этой связи суд не принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным довод заявителя о необоснованном применении расчетного метода определения суммы ущерба Финансовым уполномоченным по вышеуказанным мотивам, а также отмечает, что иного способа проверить обоснованность размера страховой выплаты в данном случае не имеется, а лишение потребителя страховых услуг права оспаривать размер страховой выплаты не основано на законе.

Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков сделан Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», что не противоречит действующему законодательству.

При отмеченных обстоятельствах, суд полагает, что Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что Финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № 1393/2021 от 02.11.2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного № У-21-146518/5010-008 от 12.11.2021г. является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления адрес «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-21-146518/5010-008 от 12.11.2021г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Беднякова