Дело №2-2683/2023

УИД 21RS0025-01-2023-001464-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ООО «Премиум Авто НН» - адвоката Шпилевского Д.В. (действующего на основании удостоверения №),

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПремиумАвто-НН» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иксом к ООО «ПремиумАвто-НН» в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «ПремиумАвто-НН», приобрела бывший в эксплуатации автомобиль № за 1 550 000 руб. На день приобретения пробег машины составлял 56 059 км.

До покупки автомашины истица ДД.ММ.ГГГГ на интернет сервисе «Auto.ru», получила информацию о характеристиках и потребительских качествах данного автомобиля, из которых следовало: автомобиль прошел три технических осмотра, последний из которых пройден ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 55 000 км, автомобиль был в двух ДТП.

В день заключения договора купли-продажи стоимость автомашины продавцу была оплачена полностью, автомобиль передан истице по акту приема-передачи.

Однако продавец -ООО «ПремиумАвто-НН» при заключении договора купли-продажи полную и достоверную информацию о качестве и состоянии автомобиля ФИО1 не предоставило, недостатки автомобиля не оговорило. А именно: утаило информацию о том, что автоматическая коробка переключения передач (АКПП) имеет повреждения корпуса, в связи с которыми невозможно нормальная и безопасная эксплуатация автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СТО ИП ФИО3, где была проведена диагностика и ТО автомобиля. По результатам диагностики было установлено следующее: «Течь масла с корпуса АКПП (со стороны левого подкрылка). Есть следы ремонта корпуса (холодная сварка, либо клей). Требуется замена корпуса АКПП. Проверить уровень масла в АКПП не удалось, заливная пробка не откручивается. Электропривод багажника неисправен - заменить. Имеются активные ошибки: В1968 - нарушено max время открывания багажника. В25ВА - датчик положения двери № неисправен (датчик встроен в сервопривод). Следующее ТО выполнить при пробеге 70 000 км».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при пробеге автомобиля 70 000 км обратилась в автосервис ООО «Клин Кар», где дополнительно была проведена проверка уровня масла в АКПП. Из заключения СТО следует, что выявлено следующее: «Течь масла с корпуса АКПП (со стороны левого подкрылка). На корпусе АКПП следы ремонта (холодная сварка). Требуется замена корпуса АКПП. Уровень масла в АКПП соответствует норме. Замена масла невозможна, заливная пробка не откручивается».

ДД.ММ.ГГГГ АКПП спорного автомобиля была направлена в специализированную по ремонту АКПП производства «ZF» компанию - «ZF center» (ИП ФИО4. г. Москва). Из технического заключения компании «ZF center» следует, что:

№

В связи с исправлением недостатков АКПП, выявленных в автомобиле, приобретенном в ООО «ПремиумАвто-НН», истица произвела оплату «ZF» компанию - «ZF center» 155 350 руб., а также она понесла расходы по транспортировке АКПП к месту ремонта из г. Чебоксары в г. Москву в сумме 4 479 руб. и обратно в сумме 4 899 руб. ООО «Клин Кар» за ремонтные работы оплачено 15 000 руб. Следовательно, общий размер расходов составил 179 728 руб.

На основании изложенного ФИО1, ссылаясь на ст.ст.4, 10, 12, 18 Закона «О защите прав потребителей», просит суд:

- взыскать с ООО «ПремиумАвто-НН» в пользу истицы 179 728 руб. – в счет возмещения понесенных расходов на исправление недостатков приобретенного автомобиля и 348, 22 руб. – почтовые расходы.

Впоследствии истицей на основании ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, после чего она просит суд:

- взыскать с ООО «ПремиумАвто-НН» в пользу истицы в счет возмещения понесенных расходов на исправление недостатков приобретенной автомашины в сумме 179 728 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением претензии в сумме 348,22 руб.; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от цены товара, в размере 15 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На судебном заседании ФИО1 исковые требования в уточненном виде истица поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила про период взыскания неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, который она просит в своих уточнениях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 500 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от цены товара.

Представитель ответчика ООО «ПремиумАвто-НН» - адвокат Шпилевский Д.В. исковые требования не признал по подробно изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в их удовлетворении.

В отзыве на иск ответчиком указано следующее.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПремиумАвто-НН» заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, №.

Согласно п.п. 4.1 и 4.1.1 указанного договора, покупатель был ознакомлен и согласен с тем, что продаваемый автомобиль находится в состоянии с учетом износа и не подлежит приведению к состоянию нового транспортного средства перед продажей. В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.2 и 4.4 договора, стороны подтвердили, что

продавец предоставил покупателю всю необходимую информацию о потребительских и эксплуатационных свойствах автомобиля, в том числе ознакомил покупателя с результатами диагностики, проведенной продавцом в отношении автомобиля, а покупатель выразил согласие принять автомобиль с учетом его состояния и полученной от продавца информации.

Как видно из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного без замечаний истцом, продавец предоставил покупателю в полном объеме всю необходимую информацию об автомобиле (п. 6), работа всех узлов и агрегатов автомобиля проверена покупателем; все узлы, агрегаты и механизмы работоспособны (п. 7), покупатель ознакомлен с результатами диагностики, проведенной продавцом в отношении автомобиля, и принимает автомобиль с выявленными замечаниями (п.9).

Диагностика автомобиля проведена ООО «ПремиумАвто-НН» ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля по системе трейд-ин у предыдущего собственника - ФИО, и отражена в акте детальной диагностики автомобиля, согласно которому в автомобиле № выявлены следующие неисправности: повреждение пластика крышки бардачка торпеды; низкая эффективность кондиционера (а/с), ошибки при работе электропривода крышки багажника, небольшие толчки при переключении передач АКПП, механические повреждения корпуса АКПП слева, следы масла на корпусе АКПП при нормальном уровне масла, необходимость проточки задних тормозных дисков.

Пункт 4.2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 9 приема-передачи транспортного средства от того же числа свидетельствуют о том, ФИО1 была ознакомлена с указанными результатами диагностики и подтвердила это подписанием договора и акта.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи ООО «ПремиумАвто-НН» оговорило наличие в приобретаемом ФИО1 автомобиле таких недостатков как механические повреждения корпуса АКПП слева и следы масла на корпусе АКПП, а ФИО1 выразила согласие на приобретение транспортного средства с этими недостатками.

На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо по делу - ФИО2 (супруг истицы) исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

ФИО также был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. О времени и месте рассмотрения дела он извещен, в суд не явился.

Выслушав истицу, представителя ответчика, третье лицо, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «ПремиумАвто-НН», приобрела бывший в эксплуатации автомобиль № за 1 550 000 руб.

Однако, как утверждает истица, продавец - ООО «ПремиумАвто-НН» при заключении договора купли-продажи полную и достоверную информацию о качестве и состоянии автомобиля ей не предоставило, недостатки автомобиля не оговорило. А именно: утаило информацию о том, что автоматическая коробка переключения передач (АКПП) имеет повреждения корпуса, в связи с которыми невозможно нормальная и безопасная эксплуатация автомобиля.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Так, в соответствии с п.1.2 договора купли-продажи №ПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПремиумАвто-НН» и ФИО1, покупатель уведомлен, что продаваемый автомобиль является бывшим в эксплуатации. (л.д.29-30).

Согласно п.п. 4.1 и 4.1.1 указанного договора, покупатель был ознакомлен и согласен с тем, что продаваемый автомобиль находится в состоянии с учетом износа и не подлежит приведению к состоянию нового транспортного средства перед продажей. В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.2 и 4.4 договора, стороны подтвердили, что

продавец предоставил покупателю всю необходимую информацию о потребительских и эксплуатационных свойствах автомобиля, в том числе ознакомил покупателя с результатами диагностики, проведенной продавцом в отношении автомобиля, а покупатель выразил согласие принять автомобиль с учетом его состояния и полученной от продавца информации.

Как видно из п. 6 акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец предоставил покупателю в полном объеме всю необходимую информацию об автомобиле.

Пунктом 9 данного акта предусмотрено, что покупатель осмотрел и проверил автомобиль. Покупатель не имеет претензий к качеству, комплектации, внешнему состоянию и иным характеристикам автомобиля, его узлов, агрегатов и механизмов. Покупатель ознакомлен с результатами диагностики, проведенной продавцом в отношении автомобиля, и принимает автомобиль с выявленными замечаниями, претензий к продавцу не имеет.

Как утверждает сторона ответчика и это подтверждается материалами дела, диагностика автомобиля проведена ООО «ПремиумАвто-НН» ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля по системе трейд-ин у предыдущего собственника - ФИО, и отражена в акте детальной диагностики автомобиля (л.д.83).

Согласно данному акту в автомобиле №, выявлены следующие неисправности: повреждение пластика крышки бардачка торпеды; низкая эффективность кондиционера (а/с), ошибки при работе электропривода крышки багажника, небольшие толчки при переключении передач АКПП, механические повреждения корпуса АКПП слева, следы масла на корпусе АКПП при нормальном уровне масла, необходимость проточки задних тормозных дисков.

Как выше было указано, пункт 4.2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 9 акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что покупатель - ФИО1 была ознакомлена с указанными результатами диагностики, что подтвердила подписанием договора и акта.

Таким образом, в действительности при заключении договора купли-продажи ООО «ПремиумАвто-НН» оговорило наличие в приобретаемом истицей автомобиле – № таких недостатков как механические повреждения корпуса АКПП слева и следы масла на корпусе АКПП, что следует из представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец - ООО «ПремиумАвто-НН» при заключении вышеуказанного договора предоставило покупателю – ФИО1 необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения понесенных расходов на исправление недостатков приобретенной автомашины в сумме 179 728 руб. не находит, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Поскольку остальные исковые требования о взыскании с ООО «ПремиумАвто-НН» в пользу ФИО1 почтовых расходов в сумме 348,22 руб., неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 500 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от цены товара, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, являются производными от основного, то они также подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПремиумАвто-НН» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто-НН» в пользу ФИО1 понесенных расходов на исправление недостатков приобретенной автомашины в сумме 179 728 руб., почтовых расходов в сумме 348,22 руб., неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 500 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от цены товара, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.