Решение по делу № 2-11534/2022 от 17.11.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

дело № 2-11534/2022

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтрансссервис» к ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (уточненные исковые требования),

установил:

акционерное общество «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтрансссервис» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 5 373 513 рублей 86 копеек в рамках уголовного дела ... (л.д.8).

Согласно приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.11.2021 следует, что ФИО1 и ФИО2 виновны в том, что в период с 01.01.2019 по 29.01.2020, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору, будучи материально-ответственными лицами, используя свое материальное положение, совершили хищение нефтепродуктов (бензина и дизельного топлива) по 43 топливным картам, принадлежащих акционерному обществу «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтрансссервис» на общую сумму 5 463 513 рублей 86 копеек, без учета налога на добавленную стоимость (НДС), (6 556 216 рублей 63 копейки с учетом НДС), причинив своими действиями акционерному обществу «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтрансссервис» материальный ущерб в особо крупном размере (л.д.10-103).

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.102).

ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С применением статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 реальное отбывание наказания отсрочено до достижением ее ребенком ... 14-летнего возраста ...

Приговором суда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтрансссервис» 2 621 756 рублей 93 копейки, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д.102 оборот).

Приговором суда постановлено взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтрансссервис»2 703 256 рублей 93 копейки, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д.102 оборот).

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 23.08.2022 приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.11.2021 в отношении ФИО1 и ФИО2 в части взыскания с осужденных возмещения причиненного ущерба в долевом порядке отменен и материалы дела в этой части направлены на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.103).

Представители истца по доверенности М., по ордеру Г. иск поддержали, уточнили размер исковых требований с учетом внесенных платежей до 5 245 013 рублей 86 копеек.

Ответчик ФИО1 иск не признала, указав, что не согласна с суммой ущерба, так как имеется лишний период присвоения. В ходе рассмотрения дела, апелляционного обжалования не оспаривала размер задолженности. В случае взыскания просила определить взыскание в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 иск признала частично - в сумме 28 500 рублей, но эту сумму она уже выплатила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право гражданского истца по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено части 2 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Акционерное общество «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтрансссервис» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 5 373 513 рублей 86 копеек в рамках уголовного дела ... (л.д.8).

Согласно приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.11.2021 следует, что ФИО1 и ФИО2 виновны в том, что в период с 01.01.2019 по 29.01.2020, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору, будучи материально-ответственными лицами, используя свое материальное положение совершили хищение нефтепродуктов (бензина и дизельного топлива) по 43 топливным картам, принадлежащих акционерному обществу «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтрансссервис» на общую сумму 5 463 513 рублей 86 копеек, без учета налога на добавленную стоимость (НДС), (6 556 216 рублей 63 копейки с учетом НДС), причинив своими действиями акционерному обществу «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтрансссервис» материальный ущерб в особо крупном размере (л.д.10-103).

Из приговора суда от 08.11.2021 следует, что подсудимая ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признала... С суммой похищенного согласна, ущерб организации составляет 5 463 513 рублей 86 копеек, в содеянном раскаивается (л.д.68 оборот-69 оборот).

Из приговора суда от 08.11.2021 следует, что подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала, ... С суммой похищенного согласна, ущерб организации составляет 5 463 513 рублей 86 копеек, в содеянном раскаивается (л.д.69 оборот-70).

С применением статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 реальное отбывание наказания отсрочено до достижением ее ребенком ... 14-летнего возраста (л.д.102).

Приговором суда постановлено взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтрансссервис» 2 703 256 рублей 93 копейки, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д.102 оборот).

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 23.08.2022 приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.11.2021 в отношении ФИО1 и ФИО2 в части взыскания с осужденных возмещен е причиненного ущерба в долевом порядке отменен и материалы дела в этой части направлены на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.103).

Из справки акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтрансссервис» ... от 27.10.2022 следует, что согласно приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.11.2021 от осужденных ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба акционерному обществу «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтрансссервис» поступили денежные средства от ФИО2 в размере 78 500 рублей, от ФИО1 денежные средства в размере 140 000 рублей (л.д.122-123).

...

Вина ФИО1 и ФИО2 в причинении материального ущерба акционерному обществу «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтрансссервис» и обстоятельства его причинения установлены приговором суда и не подлежат доказыванию по рассматриваемому гражданскому делу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Суду не представлено сведений о том, что причиненный истцу материальный ущерб осужденными возмещен, денежные средства выплачены.

Принимая во внимание установленный приговором суда факт причинения ответчиками совместными действиями материального ущерба в результате совершенного преступления, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ущерб, причиненный преступлением, с учетом его уточнения в судебном заседании с учетом внесенных после постановления приговора сумм в погашение задолженности.

С учетом мнения истца и положений Пленума от 13.10.2020 № 23 суд полагает необходимым взыскать ущерб в солидарном порядке с обеих ответчиков.

К позиции ответчиков, которые в настоящем судебном заседании не признали размер ущерба, суд относится критически, расценивает их пояснения как способ защиты.

В ходе рассмотрения уголовного дела размер ущерба был установлен, в том числе в ходе проведенной бухгалтерской экспертизы.

Относительно ходатайства ФИО2 об освобождении от ареста имущества - квартиры и земельного участка, которые ей не принадлежат, а принадлежат ФИО3, а также ареста на денежные средства, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО2, суд разъясняет, что в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Поэтому данный вопрос находится в компенсации суда, в производстве которого находится уголовное дело.

Кроме того, лицо, которому принадлежит имущество на праве собственности, вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтрансссервис» - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ... и ФИО2 ... в пользу акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтрансссервис» ... материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 5 245 013 (пять миллионов двести сорок пять тысяч тринадцать) рублей 86 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Виноградова О.А.

Решение29.11.2022