Судья Ли Б.С. Дело № 22к-438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 22 ноября 2023 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием прокурора отдела Магаданской областной прокуратуры Матвеевой Ю.В.,

заявителя- обвиняемого К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя- обвиняемого К. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области от 16 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого- адвоката Парунова А.А. о проведении допроса дополнительных свидетелей.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего содержание постановленного судебного решения и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого К., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил

заявитель К., являющийся обвиняемым по уголовному делу №..., обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области от 16 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного его защитником Паруновым А.А., о проведении допроса дополнительных свидетелей.

Постановлением суда от 26 октября 2023 года в принятии данной жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление незаконным. Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению суд мотивировал ссылкой на запрет предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и недопустимостью вмешательства в деятельность следователя. Однако, обжалуемые действия следователя подлежат проверке, поскольку нарушают его права и свободы, затрудняют доступ к правосудию, так как свидетели, в допросе которых следователем было отказано, владеют значимой информацией по делу, которая может повлиять на существо предъявленного ему обвинения.

Просит учесть изложенное, постановление суда отменить, обязав следователя удовлетворить ходатайство адвоката о допросе свидетелей защиты.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, проверяется судом в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением. Необходимость незамедлительного судебного контроля за законностью и обоснованностью действий и решений органов предварительного расследования возникает только в тех случаях, когда эти действия и решения порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным.

Однако приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствовали о необходимости незамедлительной проверки судом законности и обоснованности действий и решений органа предварительного расследования.

В соответствии с положениями п.1 и п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в ред. от 28 июня 2022 года № 22), не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств). При проверке законности и обоснованности решений следователя, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Как следует из п.7 вышеуказанного постановления Пленума, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленного материала видно, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, К. обжаловал постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области М. от 16 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного его защитником – адвокатом Паруновым А.А. в части проведения допроса лиц, обладающих сведениями об обстоятельствах дела.

Учитывая приведенные выше требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы, правильно установил, что обжалуемое заявителем мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, касается вопроса формирования доказательств по уголовному делу, оно не может являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Поэтому суд верно признал, что жалоба не может быть принята к производству.

Обоснованность данного вывода не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

При принятии решения суд также верно исходил из того, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным, в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно осуществлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом суд не вправе давать следователю какие-либо указания относительно принятия решений по вопросам, возникающим в ходе предварительного расследования и возлагать на него обязанность по выполнению каких-либо следственных действий по расследуемому им уголовному делу. Принятое следователем мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей по уголовному делу не может служить предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя К., его право на защиту, получение и представление доказательств, а также право на доступ к правосудию не нарушены, поскольку ничто не препятствует стороне защиты заявить ходатайство о допросе свидетелей защиты при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение постановленного судебного решения, в ходе проверки материала в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 октября 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя- обвиняемого К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области от 16 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого- адвоката Парунова А.А. о проведении допроса дополнительных свидетелей оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.В. Лапшин