Решение по делу № 02-0806/2025 от 30.04.2025

УИД 77RS0026-02-2025-000262-81

Дело №2-806/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-806/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГБУ «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в размере 382 300,00 рублей, расходов на проведение досудебной оценки в размере 8 000,00 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходов на юридические услуги в размере 38 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 058,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <...>/1, кадастровый номер 77:01:0006020:4199, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

26.11.2024 года произошел залив нежилого помещения в результате образования свища на стояке центрального отопления в вышерасположенной квартире №107, что подтверждается Актом о заливе квартиры от 29.11.2024 года.

Согласно экспертному заключению №413/24 ООО «Единый центр экспертизы и оценки» от 10.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта составила 382 300,00 рублей.

Истец обращался к ответчику неоднократно для урегулирования досудебного спора, однако ущерб так и не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суд явился, исковые и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <...>/1, кадастровый номер 77:01:0006020:4199, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлено Заключение специалиста ООО «Единый центр экспертизы и оценки» №413/24 от 10.12.2024 года, согласно выводам которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 382 300,00 рублей.

Ответчиком сумма ущерба не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, не заявлялось.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, согласуются с иными доказательствами в материалах дела и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из п. 6, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, следует, что общее имущество, в состав которого включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно также разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом нежилого помещения лежит на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Таганского района», в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 382 300,00 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как было установлено судом, истец обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, и поскольку в добровольном порядке управляющая компания до вынесения решения суда требования потребителя не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Однако, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до 50 000,00 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем заявленных требований, количество судебных заседаний и участие в них представителя, ссуд считает законным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 058,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Таганского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 4521 №161481) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом нежилого помещения в размере 382 300,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, расходы на проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 058,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 г.

Судья Неревяткина О.Ю.