Решение по делу № 2-1858/2025 от 28.05.2025 - о компенсации морального вреда.

№ 2-1858/2025

36RS0005-01-2025-001241-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.05.2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием прокурора Хром И.А.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, указав, что 09.10.2022 водитель ФИО5 в нарушение требований п.п. 1.5 абз. 1,2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, и перевозя в качестве пассажиров ФИО4 и ФИО8, осуществлял движение по проезжей части ул. Кольцовской со стороны ул. Средне-Московской в сторону ул. Чайковского г. Воронеж. В ходе следования по вышеуказанному маршруту водитель ФИО14 проявил преступное легкомыслие, осуществляя движение на вышеуказанном автомобиле марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № со скоростью более 92 км/ч не справившись с управлением, допустил столкновение со световой опорой с последующим возгоранием автомобиля. По данному факту 26.05.2023 года следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области капитаном юстиции ФИО9 возбуждено уголовное дело № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2022 г. ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в <данные изъяты>. Согласно постановлению от 26.06.2023 г. следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области капитаном юстиции ФИО9 ФИО4 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Вышеуказанные повреждения стали следствием преступного поведения водителя ФИО5, вследствие чего ФИО4 причинен неизмеримый моральный вред, а также нравственные страдания выразились в болевом синдроме и невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, ограничением трудоспособности, физической и психической болью, бессонными ночами. В связи с этим моральный вред ФИО4 оценивает в 1 000 000 рублей. Общая сумма расходов связанных с восстановительным лечением 500 000 рублей. Таким образом, истцу причинен моральный вред, а также понесены убытки по восстановлению здоровья (расходы на восстановительное лечение и последующую реабилитацию) в размере 1 500 000,00 руб. 23.05.2024 вышеуказанное уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ поступило в Центральный районный суд г. Воронеж. 23.10.2024 председательствующей судьей Александровой С.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преступления.

На основании изложенного и с учетом уточнения требований, истец окончательно просит взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, ранее, в предварительном судебном заседании, заявленные требования поддержала.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что не согласны с заявленной суммой в качестве компенсации морального вреда, ответчик готов выплатить денежные средства в размере 100 000 рублей, представили отзыв на исковое заявление (л.д. 169-173).

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав материалы уголовного дела № 1-381/2024 в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковое заявление удовлетворить, снизив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов, 09.10.2022 примерно в 00 часов 27 минут (точное время в ходе следствия не установлено) водитель ФИО5 в нарушение требований п.п. 1.5 абз. 1, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, и перевозя в качестве пассажиров ФИО4 и ФИО8, который не был пристегнут ремнем безопасности, осуществлял движение по проезжей части ул. Кольцовская со стороны ул. Средне-Московская в сторону ул. Чайковского г. Воронежа. В пути следования в указанное время, то есть примерно в 00 часов 27 минут 09.10.2022, водитель ФИО5 в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, требований п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 25.2 ПДД РФ), требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, требований п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, проявил преступное легкомыслие, осуществляя движение на указанном автомобиле марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № со скоростью не менее 92,24 км/ч (точная скорость в ходе следствия не установлена), то есть с превышением установленного ограничения для движения в населенных пунктах, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью его пассажирам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на свои навыки вождения и предотвращение данных последствий, не учел дорожные условия в виде изгиба дороги и метеорологические условия в виде темного времени суток, мокрого состояния дорожного покрытия, вследствие чего потерял контроль над управлением автомобилем, выехал за пределы проезжей части на тротуар, расположенный справа по ходу его движения, где 09.10.2022 примерно в 00 часов 27 минут вблизи дома 17 по ул. Кольцовская г. Воронежа допустил наезд на световую опору и последующее возгорание автомобиля.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №.23 09.06.2023 г. (материалы уголовного дела № Т2 л.д. 72-76):

Учитывая данные представленной документации и принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к следующему:

1. Анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о наличии у гр. ФИО4 повреждений в виде ссадин на передней брюшной стенке в области гипогастрия, что подтверждается данными осмотра ее дежурным хирургом БУЗ ВО «ВГКБ СМП №10».

2. В представленной медицинской документации отсутствуют сведения о морфологических характеристиках ссадин (характер поверхности, расположение относительно окружающих тканей), что не позволяет с достоверностью определить давность их причинения, однако средние сроки заживления данного вида повреждений позволяют сделать вывод об образовании ссадин ориентировочно в пределах 10-15 суток до момента обращения гр. ФИО4 за медицинской помощью.

Установленная ориентировочная давность причинения повреждений не исключает возможности образования их 09.10.2022 г., как указано в постановлении о назначении экспертизы.

3. Установленные повреждения в виде ссадин причинены действием тупого предмета в результате трения либо его комбинации с ударом или сдавлением, о чем свидетельствует собственно вид повреждений (ссадины).

Вид, локализация повреждений, установленные давность, орудие и механизм их причинения не исключают возможности образования ссадин 09.10.2022г. от действия внутренних частей автомобиля в момент ДТП, обстоятельства которого описаны в постановлении о назначении экспертизы (при наезде на световую опору).

4. Обнаруженные у гр. ФИО4 повреждения в виде ссадин расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

На основании сведений, изложенных в разделе "Оценка результатов исследования", достоверно и объективно судить о наличии у гр. ФИО4 отмеченных «ушиба грудной клетки» и «дисторзии шейного отдела позвоночника» не представляется возможным, исходя из чего, в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести причиненного вреда здоровью в их отношении не определяется.

Как усматривается из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы от 12.09.2023 г. №.23 (материалы уголовного дела № Т2 л.д. 98), у ФИО4 выявлены следующие телесные повреждения:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Учитывая клиническую картину «острого» периода травмы и динамику ее регресса, данные рентгенографических и томографических исследований, свидетельствующих о нахождении переломов в стадии консолидации (сращения), принимая во внимание средние сроки появления первых признаков консолидации переломов костей (7-14 сутки с момента травмы), а также средние сроки заживления ссадин (10-15 суток), не исключается возможность образования всех установленных у гр. ФИО4 повреждений 09.10.2022г., как указано в постановлении о назначении экспертизы.

Вид и локализация повреждений позвонков, закрытый характер травмы позволяют сделать вывод о причинении компрессионных переломов 3-8 грудных позвонков и перелома остистого отростка 4-го грудного позвонка от действия тупого предмета, а именно в результате действия силы, направленной вдоль оси позвоночника с чрезмерным его сгибанием.

Установленные повреждения в виде ссадин причинены действием тупого предмета в результате трения либо его комбинации с ударом или сдавлением, о чем свидетельствует собственно вид повреждений (ссадины).

Повреждение в виде дисторзии шейного отдела позвоночника причинено в результате чрезмерных форсированных (усиленных, ускоренных) по амплитуде движений в шейном отделе позвоночника, что подтверждается собственно видом повреждения.

Иные установленные повреждения причинены в результате удара тупым предметом или соударения с ним, о чем свидетельствуют вид и локализация повреждений, а также закрытый характер травмы.

Реализация подобных механизмов в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2022г., представляющего собой наезд автомобиля под управлением ФИО5 с находящимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО4, на световую опору, экспертом категорично не исключается.

Установленные у гр. ФИО4 повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются в совокупности в соответствии с п. 6.11.10 и п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру, непосредственно создающим для нее угрозу (п. 12, п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью ввиду того, что повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (пп. 8.1., 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Установленные у гр. ФИО4 повреждения в виде ссадин сами по себе расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (материалы уголовного дела № 1-381/2024 Т. 2, л.д. 98-106).

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (материалы уголовного дела № 1-381/2024 т.1 л.д. 244-246)

Согласно заключению дополнительной комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы от 20.10.2023 № исходя из представленной видеозаписи средняя скорость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5 на рассматриваемом участке дорожного полотна, обозначенном символом S на иллюстрации 1 в исследовательской части, находилась в интервале от 94,24 км/ч до 118,25 км/ч. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, осуществлял движение по перекрестку ул. Кольцовская – ул. Комиссаржевской на зеленый сигнал светофора (материалы уголовного дела № Т2 л.д. 10-13).

Данные обстоятельства установлены постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.10.2024 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 9-18) и апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 16.01.2025 г., которым указанное постановление о прекращении уголовного дела оставлено без изменения (материалы уголовного дела № 1-381/2024 Т5 л.д. 37-40).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сторона ответчик вину в причинении телесных повреждений истцу не оспаривала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении ДТП.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд не сомневается в правдивости объяснений представителя истца о том, что полученные истцом тяжкие телесные повреждения, причинили ей моральные и физические нравственные страдания: были переломы грудных позвонков, ребер, истец не может передвигаться на автомобиле, у нее панические атаки, лечение происходит и по сегодняшний день, истец ходит на обследования и принимает лекарства.

Факт причинения ФИО4 телесных повреждений является следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.10.2022 года при управлении водителем ФИО5 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, продолжительности периода нахождения на лечении, степень вины ответчика.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика ФИО5: ФИО5 является студентом очной формы обучения юридического факультета ВГУ (л.д. 203), доходов не имеет, заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.05.2024г. по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса по ДТП от 09.10.2022 года взыскано – убытки 782 750 рублей (л.д. 36-39), а также то, что истец в стационаре проходила лечение не более 7 суток, дальнейшее лечение производила самостоятельно в платных клиниках, что также подтверждается материалами дела (л.д. 131-157).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, которая, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 400000 /четыреста тысяч/ рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025 года