Решение по делу № 2-657/2023 от 06.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Копия

Дело № 2- 657/2023

24RS0048-01-2022-004082-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.09.2021 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.04.2020 года,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ООО Сервис» директора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО УК «Холмсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «Холмсервис», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 238000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № <адрес>. В начале августа 2020 истцом подана заявка в ООО УК «Холмсервис» о замене вентиля на полотенцесушителе в ванной комнате. 14.08.2020 работники ООО УКМ «Холмсервис» осмотрели помещение и сообщили, что необходимо приобрести с целью установки. 17.08.2020 был заменен кран в ванной комнате, что подтверждается ответом ООО УК «Холмсервис» от 21.09.2021 и приложением выписки из Журнала сантехнических работ за 2020 год. 15.09.2022 произошел срыв резьбы на полотенцесушителе, вследствие чего произошло затопление ванной комнаты горячей водой. В результате затопления помещениям квартиры, а также находящемуся в ней имуществу ФИО5 причинен вред на общую сумму 238000 руб., что подтверждается заключениями специалиста ООО «ГК Центр экспертизы и оценки». Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный истцу ущерб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который ФИО5 оценивает в 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в результате ненадлежащего оказания услуги сотрудниками ответчика в квартире истца произошло затопление, причинен вред имуществу. Результаты судебной экспертизы не оспаривал, согласился с причиной и размером ущерба. Также пояснил, что доступ в подвальное помещение для перекрытия воды у истца отсутствует, следовательно, при замене полотенцесушителя, воду отключить могли только сотрудники управляющей компании.

Представитель ответчика ООО УК «Холмсервис» ФИО2 (доверенность от 01.04.2020 года) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что ответчик не оказывал услугу по замене полотенцесушителя, это было сделано самостоятельно собственником жилого помещения. Переоборудование полотенцесушителя произведено самовольно, без согласования с УК и иными уполномоченными органами. Просила учесть, что данная услуга является платной, от истца не поступало заявок на проведение данного вида работ, договор между сторонами не заключался, оплаты не было. Указала, что в 2020 слесари ООО УК «Холмсервис» произвели замену крана в ванной комнате, через год произошел срыв резьбы на полотенцесушителе, прямая причинно – следственная связь между действиями сотрудников и порывом трубы отсутствует.

Третье лицо ФИО3 ссуду пояснил, что когда произошла течь в кране, он вызвал сантехника по телефону. Слесари осмотрели и сказали, что необходимо купить, после этого установили кран. Полагает, что сантехники ответчика при установке крана, осуществили перенатяжение, что в дальнейшем повиляло на систему и разрушило ее. Купили квартиру с уже установленным полотенцесушителем. 14.08.2020 не менялся полотенцесушитель, менялся только кран.

Представитель третьего лица ООО «Сервис» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что сотрудники подрядной организации не занимались установкой полотенцесушителя в квартире истца. Термин нарезали новую резьбу на старую не примени, поскольку так даже может быть выполнено. Кроме того, согласно практики, может быть сломан кран, но не резьба. Претензий не было после монтажа кранов, прошел год. Мы когда устраняли течь, сразу обратили внимание что резьба была нарезана, а не заводская. Резьба, возможно, была с каким - либо дефектом.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник обязан содержать в надлежащем состоянии занимаемое жилое помещение и внутриквартирные инженерные сети (в зоне своей ответственности) в надлежащем состоянии, а также несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества многоквартирного дома включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира № <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО5

Управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу г. <адрес> осуществляет ООО УК «Холмсервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 22.01.2022 года и не отрицается сторонами спора.

На основании п. 2.3.2, 2.3.3. Договора управления от 22.01.2022 управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в объеме взятых по договору обязательств. По заявкам заказчиков оказывать услуги и выполнять работы, приведенные в Приложении № 6 к договору, которые не составляют предмет настоящего договора и оказываются или выполняются управляющей организацией за дополнительную плату.

В соответствии с п. 3.1.3 договора, заказчик вправе требовать в установленном порядке возмещения убытков, понесенных по вине управляющей организации, если эта вина доказана в установленном законом порядке.

В начале августа 2020 в квартире истца вышел из строя вентиль на полотенцесушителе в ванной комнате. Был вызван сотрудник ООО УК «Холмсервис», для устранения дефекта истец приобрела новый кран.

14.08.2020 сотрудник ответчика произвел осмотр по затоплению, установлено: течь полотенцесушителя.

17.08.2020 слесарь ООО УК «Холмсервис» ФИО6 осуществил замену вентиля полотенцесушителя, истец приняла работы и не оплатила их, что подтверждается Журналом работ.

15.09.2021 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по причине разрушения резьбы на полотенцесушителе.

Согласно акта обследования квартиры в результате затопления от 15.09.2021 года составленного ООО УК «Холмсервис» в составе комиссии: собственника ФИО5, слесаря - сантехника ФИО15В., техника – смотрителя ФИО14. на день обследования комиссия установила, что во время залива в квартире № <адрес> имеются следы затопления пола по всей площади квартиры, намокание обоев по периметру всей квартиры по высоте 10 см от пола. Пол, потолок влажные, ножки кровати и тумбочки из ЛДСП деформированы от влажности, низ дивана влажный.

При обследовании сантехнического оборудования обнаружено, что на полотенцесушителе лопнула резьба перед запорным краном на полотенцесушитель. Стояк полотенцесушителя находится в коробке, резьба также закрыта коробом. Вода поступала из – под резьбы, самостоятельно установленной ФИО5 в общедомовой стояк полотенцесушителя на пол, что явилось причиной затопления квартиры № <адрес> Слесарем – сантехником ФИО16. произведен ремонт, течь устранена. Водоснабжение по стояку восстановлено. ФИО5 самостоятельно внесла изменение в проект горячего водоснабжения дома, а именно в общедомовой стояк полотенцесушителя врезан резьба – 2 шт., запорный кран для монтажа корпуса полотенцесушителя.

Согласно заключения специалиста № 2912-З/21 от 29.12.2021 ООО «ГК «Центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость объектов оценки без учета скрытых дефектов без учета износа составляет 238000 руб.

Из заключения строительно – технической экспертизы ООО «МНСЭ» № 031221-380 от 03.12.2021, проведенной по инициативе ответчика, следует, что на основании результатов проведенного визуально – инструментального обследования полотенцесушителя и стояка ГВС в квартире по адресу: г. <адрес>, установлено, что произведено переустройство в виде установки полотенцесушителя на резьбовое соединение с запорными кранами, что не соответствует проектной документации на водоснабжение жилого дома № <адрес>

Из ответа ООО «Сервис» следует, что специалисты ООО «Сервис» работу по нарезке резьбы на трубе полотенцесушителя не выполняли из-за отсутствия специального оборудования – клуппа. Работ по переустройству и переоборудованию инженерного оборудования в квартире № <адрес> не выполняли.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ООО УК «Холмсервис» была назначена судебная экспертиза, с целью определения причины подтопления, размера ущерба, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» (г. <адрес> ул. <адрес>).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0706/23 от 07.06.2023, оборудование системы водоснабжения, установленное в многоквартирном доме №35 по ул. Краснодарская г. Красноярска, не предотвращает систему от возникновения резких скачков давления, которые могут привести к гидроудару. Согласно справки РСО Енисейская ТГК (ТГК-13) Филиал «Красноярская теплосеть» резкие скачки давления отсутствовали. Разрушение резьбового соединения произошло по причине некачественно монтажа собственником исследуемой квартиры.

Повреждения произошло в процессе монтажа резьбового соединения из – за отсутствия контроля площади контакта деталей в соединении. При монтаже резьбового соединения не была учтена глубина нарезки, сила затяжки и нагрев детали в процессе сварки. В процессе монтажа резьбового соединения на отводе была допущена несоосность осей деталей, что повлекло уменьшение площади контакта в соединении. Причиной затопления является отсутствие герметичности резьбового соединения, срыв части резьбовой нарезки и уменьшение площади контакта деталей в соединении. Стоимость ремонтно – восстановительных работ для устранения повреждений в квартире № <адрес>, возникших в результате затопления с учетом гибели, составляет 193916 руб. Дефект в резьбовом соединении произошел в месте соединения отвода от центрального стояка с запорным устройством (до запорного устройства).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления является срыв части резьбовой нарезки на полотенцесушителе в ванной вследствие отсутствия герметичности резьбового соединения и уменьшении площади контакта деталей в соединении, произошедшего в месте соединения отвода от центрального стояка с запорным устройством, т.е. до запорного устройства в квартире истца, не относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ истец как собственник жилого помещения № <адрес>, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан следить за техническим состоянием оборудования в своей квартире, именно на нем лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в состоянии, безопасном для третьих лиц и он несет ответственность за последствия неисполнения своих обязанностей.

Суд не может согласиться с доводами ФИО5 о том, что вина в затоплении лежит на сотрудниках ООО УК «Холмсервис», поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, журналом заявок, а также показаниями свидетелей, допрошенных в зале судебного заседания.

Так свидетель ФИО6 суду показал, что является сантехником ООО «Сервис» по заявке осуществлял выход на квартиру истца, осуществил замену крана на полотенцесушителе. Был в августе 2020. По Журналу была заявка по крану, осуществлена замена. При посещении была обнаружена течь крана, предложили поставить новый кран. При этом сказал, какой кран купить, на усмотрение хозяина, указав размер резьбы. При обнаружении течи по заявке, мы перекрываем стояк. При установлении вода была перекрыта. У нас есть ключи от подвального помещения, которыми перекрываем воду. В квартире истца были выполнены следующие работы: снял старый кран, накрутил кран ключами. Новый кран на ту же резьбу накручивал. Если резьба не подходит, мы не устанавливаем. Мы проверяем руками как затянули.

Свидетель ФИО17., допрошенный в судебном заседании пояснил, что является сварщиком ООО «Сервис», был в квартире истца после того как произошло затопление. Резьба была гнилая, мы сняли старые резьбы, приобрел собственник новые резьбы это трубочки коротки, уже с резьбой и мы наварили. Я был в квартире один раз. Пока я был в квартире собственник приобрел трубы и мы устранили порыв.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы стороны истца относительно того, что полотенцесушитель и нарезание резьбы на трубе осуществляло ООО УК «Холмсервис», поскольку в материалы дела не представлено доказательств по заключению договора на данный вид услуги, поскольку данный вид работ не водит в перечень, установленный договором управления МКД, является платной услугой, оплаты также не имеется. При этом суд учитывает пояснения третьего лица ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что квартиру приобретали с уже внесенными изменениями в системе отопления, полотенцесушитель был заменен.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что в подрядной организации ООО «Сервис» на балансе отсутствует оборудование, позволяющее осуществит нарезание резьбы на трубах разного диаметра (электроклупп).

Принимая во внимание изложенное, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимым обстоятельствам по делу суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 238000 рублей отказать.

Истцом ФИО5 заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку судом не установлено виновных действий ответчика, которые повлекли причинение физических и нравственных страданий, данное требование является производным от основного требования о возмещении вреда, причиненного затоплением, в удовлетворении которого судом отказано. Следовательно, требование о компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказано, в соответствии со ст. 89,100 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты экспертного заключения 11000 руб., не подлежат взысканию с ООО УК «Холмсервис» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО УК «Холмсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 13.10.2023 года.