Решение по делу № 2-652/2023 от 25.05.2023 - о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

47RS0007-01-2023-000636-55

Дело № 2-652/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2023 года истец САО «Ресо-Гарантия» обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 102 500 руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2022 года между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля «DERWAYS ANTELOPE DD1020B», государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком на один год с указанием лиц допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DERWAYS ANTELOPE DD1020B», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «ZАZ CHANCE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате которого получил повреждения автомобиля «ZАZ CHANCE», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 Указанное дорожно-транспортное происшествие, по данным ГИБДД произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем «DERWAYS ANTELOPE DD1020B», государственный регистрационный знак №, нарушившего требования ПДД РФ.

Отмечает, что водитель ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Автомобиль «ZАZ CHANCE», государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании АО «Совкомбанк Страхования», которая в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 102 500 руб. Поскольку ущерб причинен в результате страхового случая САО «Ресо-Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило АО «Совкомбанк Страхования» страховое возмещение в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 руб. (л.д. 4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот, 48).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, правом на представление возражений не воспользовался, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 41, 47).

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DERWAYS ANTELOPE DD1020B», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «ZАZ CHANCE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся во встречном направлении прямо, совершил с ним столкновение.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «DERWAYS ANTELOPE DD1020B», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушившего п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 000 руб. (л.д. 11, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортном происшествия оба автомобиля получили механические повреждения (материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «DERWAYS ANTELOPE DD1020B», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии №) с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО4 Ответчик ФИО2 И.Л. не был включен в состав лиц, допущенных к управлению транспортного средства (л.д. 10).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором имело место нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1, а именно пункта п. 13.4 ПДД РФ, установлены вышеперечисленными постановлениями по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательство установлена вина ФИО1 в причинении ущерба автомобилю «ZАZ CHANCE», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, под управлением водителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ собственник пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «ZАZ CHANCE», государственный регистрационный знак №, ФИО7 обратился в АО «Совкомбанк Страхования» за возмещением ущерба (л.д. 12). Стоимость устранения полученных повреждений автомобиля «ZАZ CHANCE», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия составила 102 500 руб., что отражено в акте о страховом случае по убытку № (л.д. 15).

АО «Совкомбанк Страхования» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило собственнику автомобиля ФИО7 страховое возмещение в счет возмещения ущерба по страховому случаю в сумме в 102 500 руб. (л.д. 16).

СПАО «Ресо-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возместило причиненные убытки в размере страхового возмещения в сумме 102 500 руб. в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (л.д. 17).

Таким образом, истцом был возмещен ущерб, причиненный водителем ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику, которое подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере, не оспоренном ответчиком.

Вместе с тем размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется общими положениями о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Право ответчика на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было, вместе с тем, в нарушение вышеприведенной нормы права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью подтверждающих доказательств иного размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ФИО1 суду представлено не было, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 6) и также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме 3 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН: <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 102 500 (сто две тысячи пятьсот) рублей и судебные расходы в размере 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей, а всего 105 750 (сто пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.