Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нюрба 02 декабря 2022 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Кронникова О.С., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении юридического лица:

Администрация муниципального образования «Хорулинский наслег» <адрес> РС(Я), юридический адрес: РС(Я), <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по пожарному надзору <адрес> ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № о том, что юридическое лицо МО «Хорулинский наслег» повторно не выполнил в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО2 с протоколом не согласился, пояснил, что заключил договор на разработку минерализованной полосы и противопожарного разрыва, но работы не были произведены в срок из-за погодных условий. Денежные средства на оплату договора имеются, работы буду закончены в декабре 2022 года. Просит суд принять во внимание, что в данном случае предписание не было исполнено не по вине субъекта. Администрация с нарушениями согласна, готова устранить нарушения в кратчайший срок. Ранее вынесенные штрафы по постановлениям администрацией оплачены, при этом наложение повторных штрафов только ухудшает материальное положение муниципального образования и не способствует экономии бюджетных средств, которые можно было бы потратить на устранение нарушений.

Суд, выслушав доводы ФИО2, изучив представленные документы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 или 13 ст.19.5 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ органом государственного пожарного надзора составлен акт проверки №, на основании распоряжения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по результатам внеплановой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ, а именно не исполнены требования пункта 1 предписания – отсутствует минерализованная полоса вокруг территории населенного пункта <адрес>, шириной не менее 10 м.

Согласно требований ст. 14, 15, 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы местного значения в сфере участия органов местного самоуправления в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций относится к вопросам местного значения городского поселения, муниципального района, городского округа, но не сельских поселений.

При этом на основании ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться вышеуказанные вопросы местного значения.

В ст.19 ФЗ "О пожарной безопасности" также закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся, в том числе, создание условий для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, в том числе жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, согласно приведенной выше правовой норме, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом требования, изложенные в предписании должны быть исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Предписание не должно сводиться к формальному предъявлению определенных требований.

Исполнимость предписания в таком случае является важным требованием к этому виду правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В данном случае судом принимаются во внимание объяснения главы администрации о том, что им были предприняты все зависящие от него меры для выполнения требований предписания в срок. Так, ДД.ММ.ГГГГ между АМО «Хорулинский наслег» и АО «Кировский угольный разрез» заключен договора № об оказании услуг бульдозера для разработки минерализованной полосы. ДД.ММ.ГГГГ между АМО «Хорулинский наслег» и МР «<адрес>» заключено соглашение о предоставлении межбюджетных трансфертов на создание минерализованной полосы. Между тем из письма АО «Кировский угольный разрез» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в сентябре бульдозер Т-35-01 ЯБР не смог в полном объеме выполнить работы по очистке минерализованной полосы из-за погодных условий, услуги будут предоставлены только в декабре 2022 года после замерзания верхней части почвы глубиной в 1 метр.

Само по себе отсутствие обращения АМО «Хорулинский наслег» в адрес надзорного органа с заявлением о продлении срока исполнения предписания или невозможности его исполнения в срок в данном случае не влечет безусловного привлечения его к ответственности, поскольку обстоятельства непреодолимой силы, связанные с погодными условиями, не зависели от воли субъекта и не могли быть им предотвращены.

Принимая во внимание дальнейшее продление сроков исполнения требований по предписанию №, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности выполнить требования предписаний в установленные сроки и фактическом исключении из квалификации деяния юридического лица нарушений в части их невыполнения. Учитывая, что после вынесения предписаний администрация не бездействовала и приняла все зависящие от него меры для их выполнения. Также в связи с отсутствием по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства в период снижения уровня пожарной готовности, на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд полагает необходимым признать, что допущенное юридическим лицом – АМО «Хорулинский наслег» административное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный в предписании (до ДД.ММ.ГГГГ), является малозначительным.

Таким образом, юридическое лицо подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Администрации муниципального образования «Хорулинский наслег» прекратить на основании требований ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Освободить Администрацию муниципального образования «Хорулинский наслег» от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья: п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО3 Кронникова