Дело (№)
УИД: 36RS0(№)-24
РЕШЕНИЕ И(ФИО)1
28 февраля 2023 года <адрес>
Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при секретаре (ФИО)6,
с участием представителя истца (ФИО)5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)3 к (ФИО)4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
(ФИО)3 обратился в суд с иском к (ФИО)4 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 996,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 181,08 руб., а всего 55 177,88 руб.; продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 36:25:6945018:1475, 36:25:6945018:1458, 36:25:6945018:842, 36:25:6945018:1452, 36:25:6945018:780. На земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945018:4843, площадью 28 443 кв.м находится линейный объект - автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес>, д.Медовка, <адрес>, 202/1, 203, 204, 205 (коттеджный поселок «Изумрудный»). Между истцом, ответчиком и иными жителями коттеджного поселка «Изумрудный» в 2012 году было заключено устное соглашение, в соответствии с которым земельные участки истца будут приобретены за счет целевых взносов жителей коттеджного поселка для дальнейшей эксплуатации в качестве подъездной дороги. Жители поселка попросили истца пока будет приниматься решение и аккумулироваться необходимые денежные средства предоставить земельные участки для эксплуатации и в последствие жители попросили истца благоустроить земельные участки, для того чтобы выкупить уже готовую автомобильную дорогу. Истец благоустроил земельные участки и за свой счет построил на них асфальтированную дорогу, зарегистрировал право собственности в ЕГРН, однако жители коттеджного поселка свои договоренности не исполнили, целевые взносы на приобретение земельного участка не собрали. В настоящее время активно пользуются принадлежащей истцу дорогой и не возмещают истцу расходы на ее содержание. Управление поселком осуществляет (ФИО)2 и Домовладельцам «Бирюзовая». Для определения стоимости аренды построенной дороги истец обратился в независимую оценочную компанию «Алмаз Эксперт». Согласно экспертному заключению (№)-РА, величина годовой рыночной арендной платы за пользование автомобильной дорогой составляет 4049 760 рублей. На территории коттеджного поселка находятся 189 земельных участков и, следовательно, каждый из собственников земельных участков получает неосновательное обогащение в размере 21427,30 рублей в год или 1785,60 рублей в месяц. Ответчик с (ДД.ММ.ГГГГ) является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945018:815, расположенным по адресу: <адрес>, д. Медовка, <адрес>, уч. 176, в связи с чем истец обратился в суд и иском к ответчику о взыскании денежных средств за пользование автомобильной дорогой за последние 3 года..
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец (ФИО)3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя (ФИО)5, действующего по доверенности от(ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик (ФИО)4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления в его адрес судебной повестки с уведомлением о вручении, указанная корреспонденция адресату не вручена, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки в адрес суда не поступило. Ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании ответчиком не заявлено.
Третье лицо (ФИО)2 СЗД «Бирюзовая» представителя в суд не направило, о причинах неявки представителя суду не известно.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и неявившихся участников процесса по имеющимся в его материалах доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Таким образом, в статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, (ФИО)2) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.
Согласно статьям 22 и 42 Земельного кодекса РФ и пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации арендная плата уплачивается арендатором земельного участка, земельный налог собственником земельного участка или лицом, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
Фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец (ФИО)3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:6945018:1475, 36:25:6945018:1458, 36:25:6945018:842, 36:25:6945018:1452, 36:25:6945018:780.
На земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945018:4843, площадью 28 443 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, д. Медовка, <адрес>, 202/1, 203, 204, 205 находится линейный объект - автомобильная дорога.
Как следует из пояснений представителя истца, между истцом, ответчиком и иными жителями коттеджного поселка «Изумрудный» в 2012 году было заключено устное соглашение, в соответствии с которым земельные участки истца будут приобретены за счет целевых взносов жителей коттеджного поселка для дальнейшей эксплуатации в качестве подъездной дороги. Жители поселка попросили истца пока будет приниматься решение и собираться необходимые денежные средства предоставить земельные участки для эксплуатации и в последствие жители попросили истца благоустроить земельные участки, для того чтобы выкупить уже готовую автомобильную дорогу.
(ФИО)3 благоустроил земельные участки, за свой счет построил на них асфальтированную дорогу, зарегистрировал право собственности в ЕГРН. Однако, своих договоренностей жители не исполнили, целевые взносы для приобретения земельного участка не собирали. В настоящее время активно пользуются принадлежащей истцу дорогой, не возмещая истцу расходы на ее содержание.
Ответчик (ФИО)4 с (ДД.ММ.ГГГГ) является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945018:815, расположенного по адресу: <адрес>, д. Медовка, <адрес>, уч. 176.
Согласно схеме расположения земельных участков (ФИО)2 домовладельцев и (ФИО)2 «Бирюзовая» на кадастровом плане а также копиям с публичной кадастровой карты <адрес>, к земельному участку, принадлежащему ответчику прилегает автомобильная дорога с кадастровым номером(№), принадлежащая истцу. Как усматривается из представленных документов, иные подходы или подъезды к земельному участку ответчика кроме как по указанной автомобильной дороге отсутствуют.
В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлен договор, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «ИПК-сервис» и (ФИО)4 о предоставлении коммунальных услуг по холодному водоснабжению, согласно которому, земельный участок ответчика подключен к холодному водоснабжению. Кроме того, въезд на <адрес> осуществляется посредствам контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом, в связи с чем, истцом предоставлена выписка пропускной из системы, отражающая въезды и выезды ответчика через КПП.
Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, истцом представлены доказательства пользования ответчиком автомобильной дорогой, расположенной на земельных участках по адресу:<адрес>, д. Медовка, <адрес>, 202/1, 203, 204, 205 в целях прохода или проезда к своему земельному участку, тогда как ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорной автомобильной дорогой он не пользуется.
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению Независимой оценочной компании «Алмаз эксперт» (№)-РА от (ДД.ММ.ГГГГ), величина годовой рыночной арендной платы за пользование автомобильной дорогой площадью застройки 28443 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, д.Медовка, <адрес>, 202/1, 203, 204, 205 (коттеджный поселок «Изумрудный») по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 4049 760 рублей (л.д. 15). На территории коттеджного поселка находятся 189 земельных участков.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность (ФИО)4 за пользование автомобильной дорогой за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составила 49996,80 руб.При определении размера неосновательного обогащения, суд исходит из расчета, представленного истцом, который ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 49996,80 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Данное правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составил 5181,08 рублей. Истец так же просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу с (ДД.ММ.ГГГГ), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников сроком на 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Принимая во внимание указанные разъяснения, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из заявленного к взысканию периода начисления этих процентов в период действия названного моратория исходя из действующей в спорный период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 2750,32 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве).
Учитывая изложенное требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 2750,32 рублей с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)4 ((ДД.ММ.ГГГГ) г.р., серия и номер паспорта <...>) в пользу (ФИО)3 ((ДД.ММ.ГГГГ) г.р., серия и номер паспорта: <...>) неосновательное обогащение за пользование подъездной дорогой в размере 49996,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2750,32 рублей, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.
Судья Е.В.Шурухина
Решение в окончательной форме
изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).