Апелляционное определение по делу № 2-10/2022 от 18.07.2023

Судья Алешков А.Л. УИД: 86RS0005-01-2021-002602-46

Дело № 33-4844/2023

(1 инст. № 2-10/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

при секретаре Вторушиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского районного суда от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Благотворительному фонду помощи животным «911», ФИО2, ООО «Нювель-Эстетик» о взыскании задолженности по договору, убытков, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Благотворительного фонда помощи животным «911» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков – отказать»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Благотворительному фонду помощи животным «911», ФИО2, ООО «Нювель-Эстетик» о взыскании задолженности по договору, убытков, компенсации морального вреда, просила взыскать солидарно с Благотворительного Фонда помощи животным «911», ФИО2, ООО «Нювель-Эстетик» в свою пользу задолженность по договору оказания услуг временного содержания (передержки) животного от 31.01.2021, в размере 17 000 рублей, убытки в размере 19 003,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на юридические услуги, в размере 60 000 рублей.

Благотворительный фонд помощи животным «911» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, просил взыскать с ФИО1 убытки в сумме 7 129 рублей, неосновательное обогащение в сумме 11 310 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 739 рублей.

Решением Сургутского районного суда от 16 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований Благотворительного фонда помощи животным «911» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2022 года постановлено: решение Сургутского районного суда от 16 февраля 2022 года – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Благотворительному Фонду помощи животным «911», в указанной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Благотворительному Фонду помощи животным «911» удовлетворить частично; взыскать с Благотворительного Фонда помощи животным «911» в пользу ФИО1 убытки в размере 19 003,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 409,40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Благотворительному Фонду помощи животным «911» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Благотворительного Фонда помощи животным «911» - без удовлетворения

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года, постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2022 отменить в части, в которой было отменено решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, в указанной части оставить в силе решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2022, в остальной части решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2022 оставить без изменения, кассационная жалоба некоммерческой организации «Благотворительный фонд помощи животным «911» - без удовлетворения.

27.03.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, указывая на уважительную причину пропуска срока - позднее получение копии определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании заявление поддержала, просила восстановить попущенный процессуальный срок. Представитель Благотворительного Фонда помощи животным «911» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель ООО «Нювель-Эстетик», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что предусмотренный процессуальным законом срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не может быть ограничен для лица, участвующего в деле, либо зависимым от иных обстоятельств. Полагает исчисление процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинается с момента получения копии определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции - 09.01.2023.

В письменных возражениях заинтересованное лицо ФИО2 просит определение суда оставить без изменения. Указывает на отсутствие уважительных оснований для восстановления пропущенного ФИО1 процессуального срока, поскольку посредством видеоконференц-связи она участвовала в судебном заседании 30.11.2022 в котором было принято определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (п. 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (п. 2).

Материалами дела установлено, что решением Сургутского районного суда от 16 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований Благотворительного фонда помощи животным «911» отказано.

30 ноября 2022 года Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2022 отменить в части, в которой было отменено решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, в указанной части оставить в силе решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2022, в остальной части решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2022 оставить без изменения, кассационная жалоба некоммерческой организации «Благотворительный фонд помощи животным «911» - без удовлетворения.

Таким образом, судебные постановления вступили в законную силу 30.11.2022, при этом трёхмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 28.02.2023.

Из материалов дела следует, что заявление о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов подано ФИО1 25.03.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителями срока предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ и отсутствии уважительных оснований для его восстановления, поскольку ФИО1 участвовала в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 посредством видеоконференцсвязи, о принятом решении коллегии надлежащим образом уведомлена 30.11.2022.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на представленных в суд доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют положениям ст. 103.1, 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Довод о том, что трехмесячный срок обжалования начинается с момента фактического получения копии судебного акта, направлен на неверное толкование норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, момент получения истцом апелляционного определения не может иметь значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о компенсации судебных расходов. Срок изготовления и направления мотивированного итогового акта по делу не изменяет начало течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку такой срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а не со дня получения стороной его копии.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель урегулировал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 посредством видеоконференц-связи участвовала в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 30 ноября 2022 года, в котором спор был разрешен по существу.

Пропуск процессуального срока произошел в результате поведения самого заявителя, так как она не проявила должной степени осмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ей законом прав применительно к возможности своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, не пропуская установленный срок для его подачи.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов, заявителем не представлены, в то время как закон связывает возможность восстановления срока, прежде всего, с личностью самого заявителя (болезнь, беспомощное состояние и т.п.).

Каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, препятствующих своевременной подаче заявления в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя, обстоятельств, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так же как и фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Сургутского районного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья Гавриленко Е.В.