РЕШЕНИЕ
28 августа 2023 года р.п. Залари
Судья Заларинского районного суда Иркутской области Санду Д.К., с участием защитника Гулиняна А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-7/2023 (5-64/2023) по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 07 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
На судебный участок № 57 Заларинского района Иркутской области поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 07 июля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
ФИО1 обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Считает, что постановление неправомерно, поскольку акт медицинского освидетельствования, бумажные носители с показаниями технического средства измерения фактически не отражают правильного времени повторного исследования выдыхаемого воздуха.
Событие правонарушения, вмененное ФИО1 должностным лицом принято ранее, чем медицинским работником установлено опьянение, в связи с этим, время составления и содержание каждого документа не является логическим продолжением предыдущего действия.
По мнению ФИО1, допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность привлечения к административной ответственности.
ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи защитник Гулинян А.М. доводы жалобы поддержал.
Дополнительно пояснил (представил дополнение к жалобе), что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, после отмены постановления, мировой судья рассмотрел дело с нарушением положений ст. 26.11 КоАП РФ, как об этом указывалось в решении от 13 января 2023 года.
Аудиозапись свидетельских показаний врача-нарколога, приобщенная к материалам дела, осталась без должного исследования судом первой инстанции, она (аудиозапись) противоречит показаниям, изложенным в тексе постановления мирового судьи. Свидетель в судебном заседании указала, что ФИО1 отказалась от сдачи биоматериала, однако точно воспроизвести обстоятельства отказа не смогла.
В постановлении мирового судьи изложена иная версия событий, согласно которой ФИО1 отказа не выражала. Противоречивые показания свидетеля Ц свидетельствуют об их недостоверности и не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу.
При наличии противоречивых и непоследовательных показаний свидетеля, они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.
Процедура медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения содержит существенные противоречия. Ни в акте медицинского освидетельствования, ни в распечатках показаний технического средства не зафиксировано достоверное время проведения исследования выдыхаемого воздуха.
В данных документах указаны несоответствующие сведения о временном интервале между этапами исследования, который фактически составил 14 минут, вместо необходимых 20 минут, что ставит под сомнения обоснованность заключения о наличии состояния опьянения у ФИО1
События правонарушения принято должностным лицом ранее, чем медицинским работником установлено опьянение. Протокол об административном правонарушении был составлен 16 июля 2022 года в 03:53 часов, медицинское освидетельствование на состояние опьянения закончено в 04:20 часов.
Допущение данных нарушений сотрудником полиции, по мнению защитника, противоречат требованиям ст. 28.5 КоАП РФ.
Мировой судья назначила наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, что является выше срока наказания, назначенного при вынесении постановления от 30 октября 2022 года. Мотивировка назначения такого наказания в постановлении отсутствует.
По каждому доводу защитник ссылается на различные решения по конкретным делам Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции различного уровня.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы, от ФИО1 не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.
Выслушав защитника Гулиняна А.М., проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В целях обеспечения вынесения судом законного решения, процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2022 года в 02:12 часов на ул. Ленина, 109 в п. Залари Заларинского района Иркутской области водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 7); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приложенными к нему бумажными носителями (т. 1 л.д. 9-10), видеозаписью проводимых процессуальных действий (т. 1 л.д. 15) и иными материалами дела, которым, вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Как следует из протокола № от 16 августа 2022 года об административном правонарушении, ФИО1, управляла транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 109 по ул. Ленина, в п. Залари 16 августа 2022 года в 02:12 часов в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 которая не воспользовалась предоставленным правом дачи письменных объяснений, подписала протокол, копию получила. Положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись должностным лицом, составлявшим протокол, о чем свидетельствует ее роспись.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и существенных нарушений закона при его составлении, безусловно влекущих к прекращению производства по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей верно указано, что не является существенным нарушением начало составления протокола об административном правонарушении до получения результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей установлено, с учетом допроса свидетеля Д, сведений, содержащихся в самом протоколе об административном правонарушении, что он составлен в присутствии ФИО1, она с ним ознакомлена, получила копию, объяснений не указала.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательствам, противоречащим положениям ст. 28.5 КоАП РФ.
Из акта освидетельствования № от 16 августа 2022 года мировой судья установил, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом 16 августа 2022 года в 02:45 часов при помощи технического средства измерения, при наличии у нее признака опьянения - запах алкоголя изо рта. На основании проведенного исследования количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,019 мг/л, что отражено как в бумажном носителе - чеке, так и акте освидетельствования.
После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ознакомлена с показаниями технического средства измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждается ее подписью в бумажном носителе - чеке данного технического средства.
Все сведения, изложенные в Акте, заверены подписью должностного лица, проводившего освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в Акте имеется подпись самого освидетельствуемого с записью о том, что с результатами освидетельствования она «не согласна».
Документальным доказательством, подтверждающим соблюдение инспектором ДПС требований законности его процессуальных действий является исследованный протокол обеспечительного характера № от 16 августа 2022 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из настоящего протокола следует, что законным основанием для направления должностным лицом ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось ее несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем внесла в графу протокола «пройти медицинское освидетельствование» запись «согласна», заверив ее подписью.
Доказательством, подтверждающим, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находилась в состоянии опьянения, является представленный в материалы дела акт № от 16 августа 2022 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей установлено и из настоящего акта следует, что по результатам исследования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения на литр выдыхаемого воздуха у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,860 мг/л – результат первого исследования, 0,865 мг/л – результат второго исследования).
Из приложенных к Акту медицинского освидетельствования чеков (бумажных носителей) следует, что время первого результата исследования 03:55 часов, время второго 04:09 часов.
Указанному обстоятельству, мировой судья дал надлежащую оценку, с учетом показаний свидетеля Ц, не усмотрел, что нарушение интервала является существенным и влечет безусловным основанием для прекращения производству по делу. С такими выводами соглашается судья при рассмотрении жалобы.
Показания свидетеля Ц были оценены мировым судьей с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств.
В силу пункта 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).
Доводы жалобы о том, что при повторном исследовании на состояние опьянения интервал был менее 15-20 минут (14 минут), не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и отмену постановления, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 оба выдоха показали наличие состояния опьянения, и несоблюдение интервала при втором исследовании с учетом результата повторного исследования 0,865 мг/л, что превышало возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л) не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не влияют на правильность самого исследования.
Иных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.
Доказательством, подтверждающим соблюдение инспектором ДПС процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, ее направление на медицинское освидетельствование является видеозапись, приложенная инспектором ДПС на компакт-диске к протоколу об административном правонарушении, где зафиксировано проведение вышеуказанных процессуальных действий. Порядок проведения процессуальных действий соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, существенных недостатков в нем не имеется.
Кроме того, судья учитывает, что доказательства оцениваются судьей, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Довод жалобы защитника о том, что изложения показаний свидетелей отличаются от аудиозаписи судебного заседания, представленной ранее защитником, не влияет на законность принятого судом решения.
Диск с аудиозаписью судебного заседания, как данный носитель называет защитник, не опровергает сведений, изложенных в постановлении мирового судьи.
При этом судья отмечает, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено ведение протокола судебного заседания, в том числе аудиопротоколирования, а, равно, законом не предусмотрено дословная фиксация пояснений участников процесса, а стенограмма, представленная защитником в дополнительной жалобе, существенным образом не меняет сути принятого решения.
Иные доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы мировым судьей.
Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, в том числе относительно вида и размера административного наказания.
При вынесении постановления 30 октября 2022 года, мировой судья установил, что по делу отсутствуют как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность обстоятельства, назначив наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вынося постановление 07 июля 2023 года, мировой судья не привел мотивов назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. При этом, при повторном рассмотрении дела каких-либо обстоятельств отягчающих административную ответственность, мировым судьей также установлено не было.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 57 Заларинского района Иркутской области от 07 июля 2023 года подлежит изменению, срок назначенного наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению до 1 года 6 месяцев.
Изменение постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в части уменьшения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не ухудшает положение ФИО1
В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 07 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - изменить.
Снизить срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Д.К. Санду