Судья Смолина Н.И. суд 1-й инстанции № 9-133/407-2023

46RS0011-01-2023-000642-44

суд апелляционной инстанции дело №33-2488/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 20 июля 2023 года

Курский областной суд в составе:

судьи Барковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению АО «Теплоэнергосбытовая компания» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступивший по частной жалобе АО «Теплоэнергосбытовая компания» на определение судьи Курского районного суда Курской области от 28 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления,

установил:

АО «Теплоэнергосбытовая компания» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Курск, площадью 92547+/-106 кв.м, а именно: освободить указанный земельный участок путем сноса самовольно возведенного объекта малой архитектурной формы – забора.

Определением судьи Курского районного суда Курской области от 28 апреля 2023 г. исковое заявление АО «Теплоэнергосбытовая компания» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) возвращено.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о возвращении искового заявления АО «Теплоэнергосбытовая компания», судья районного суда указала, что из заявленных требований усматривается спор о праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Курск, то есть за пределами территориальной подсудности Курского районного суда Курской области, учитывая адрес регистрации ответчика ФИО1 – г. Курск, проспект <адрес>, пришел к выводу неподсудности спора Курскому районному суду Курской области

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данный перечень не является исчерпывающим, поэтому иски о защите любых прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению по правилу исключительной подсудности, установленному ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Как следует из копии выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.10.2019 земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: Курская область, г. Курск, что территориально относится к г. Курску.

Поскольку настоящий иск заявлен АО «Теплоэнергосбытовая компания», как собственником спорного земельного участка, предметом спора является устранение препятствий в пользовании земельным участком, местоположение которого относится к территориальной подсудности г. Курска, учитывая также, что ответчик по делу ФИО1 проживает в г. Курске, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности заявленного спора Курскому районному суду Курской области.

Доводы частной жалобы о том, что аналогичные дела рассматривались ранее Курским районным судом Курской области и о недопустимости споров о подсудности, основанием к отмене принятого определения не являются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 ГПК РФ).

Данное законоположение направлено на реализацию положений статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Вместе с тем из поступивших материалов не усматривается, что АО «Теплоэнергосбытовая компания» ранее обращалось с настоящим иском в районный суд, относящийся к территориальной подсудности г. Курска и в принятии указанного искового заявления обществу было отказано.

При этом приложенная к частной жалобе копия определения Ленинского районного суда г. Курска от 19.09.2022, которым исковое заявление АО «Теплоэнергосбытовая компания» к ФИО2, то есть к иному ответчику, об устранении препятствий в пользовании земельным участком было возвращено на основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ ввиду его неподсудности данному суду, основанием, влекущим отмену обжалуемого определения от 28.04.2023, не является. Ссылка в жалобе на конкретные судебные постановления, в которых участвуют другие лица, не имеет правового значения, так как указанные постановления в силу ст. 11 ГПК РФ, а также ст. 61 ГПК РФ, не имеют преюдициального значения и не являются источником права.

При таких обстоятельствах выводы судьи о том, что настоящий спор неподсуден Курскому районному суду Курской области, являются правильными.

Руководствуясь частью 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

Определение судьи Курского районного суда Курской области от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Теплоэнергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Определение Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Курского областного суда Баркова Н.Н.