Дело № 2 -199/2025

24RS0012-01-2024-001834-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере № рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере № рублей, расходов на представительство в суде в размере № рублей, расходов по оформлению доверенности в размере № рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: TOYОTA CORONA PREMIO, гос.знак № под управлением ФИО7 (собственник ФИО1) и HONDA FREED, гос.знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю TOYОTA CORONA PREMIO причинены механические повреждения.

ДТП оформлено в ГИБДД, в произошедшем ДТП усматривается вина водителя автомобиля HONDA FREED, который нарушил требования, предусмотренные п.п. 6.2, 6.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», а именно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 314 233 рубля.

Кроме того, истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения № в размере 12 000 рублей, для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью для составления искового заявления, оплата составила 7 000 рублей, представительство в суде в размере 60 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 10 356 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с согласия представителя истца в силу ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участие автомобилей: HONDA FREED, гос.знак № под управлением ФИО2 и TOYОTA CORONA PREMIO, гос.знак № под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобили TOYОTA CORONA PREMIO, гос.знак № и автомобиль HONDA FREED, гос.знак № получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась по навигатору, при пересечении ул. Копылова и ул. Робеспьера, в районе дома № 32 по ул. Робеспьера отвлеклась, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «Тойота», вину в совершении ДТП признает.

Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, остановился на красный сигнал светофора, затем на разрешающий сигнал светофора начал движение, на запрещающий знак светофора на значительной скорости проехал автомобиль HONDA FREED, гос.знак №, допустив столкновение с его автомобилем.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак №, составленного ООО «СНАП Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 314 233 рубля.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак № является ФИО1

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил, что не согласен с суммой восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак № в размере № рублей, при этом судом было разъяснено о праве ответчика заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, вместе с тем, от заявления такого ходатайства ответчик уклонился, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд разрешает исковые требования на основе имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере № рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 указанного Постановления).

Как следует из п.12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, исходя из п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оформила доверенность ООО «АРБИ» в лице генерального директора ФИО6, которому уплатила за подготовку искового заявления № рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 уплатила за юридические услуги № рублей, которые подтверждаются копиями чеков: от ДД.ММ.ГГГГ - № № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ -№ рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей.

Разрешая требования ФИО1, суд исходит из необходимости несения расходов на оплату услуг представителя, учитывает категорию спора, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), продолжительность рассмотрения дела, а также чрезмерный размер заявленной суммы и полагает разумным ко взысканию 15 000 рублей, а также 7 000 рублей за составление искового заявления.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ суд также полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертного заключения, подготовленного ООО «СНАП Эксперт», в размере 12 000 рублей, подтвержденных копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, в силу ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере № рублей, поскольку она выдана для представления интересов по конкретному делу, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты><данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере № рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере №) рублей, расходы на составление искового заявления в размере № рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере № рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере №) рублей расходы на оплату государственной пошлины в размере №) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2025 года.

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья _____________________ Боровкова Л.В.