Судья: Чукреева Е.Н. Дело № 77-441(347)/2023
РЕШЕНИЕ
25 октября 2023 года г. Омск
Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Жунусове Д.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 24 апреля 2023 г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 августа 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 24 апреля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 августа 2023 г. постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановленными по делу актами, просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 августа 2023 г. отменить. Указывает, что потерпевшая причинила вред себе в результате собственной неосторожности, её показания, в том числе изложенные в судебно-медицинских заключениях, непоследовательны. Судом противоречия по делу не устранены. Схема места совершения правонарушения не содержит необходимой для рассмотрения дела информации. Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и повреждениями, полученными А.О.А., не подтверждается материалами дела.
В судебном заседании ФИО1, его защитник Тарасенко Т.С. поддержали жалобу.
Потерпевшая А.О.А. и ее представитель ФИО2 выразили согласие с постановленным районным судом решением.
Представитель административного органа, извещенный областным судом надлежащим образом, не принимал участия в судебном заседании.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ административную ответственность влечет нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 1.2 Общих положений Правил дорожного движения «велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч. Велосипедист" - лицо, управляющее велосипедом.
Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 24 апреля 2023 г., 23 сентября 2023 г. в 15 часов 20 минут ФИО1, управляя велосипедом, не принял мер к остановке и допустил наезд на пешехода А.О.А., которая пересекала проезжую часть по ул. Кемеровская в г. Омске по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал пешеходного светофора, в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ГИБДД.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску и судьей районного суда установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Изложенные в оспариваемых актах выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.
Причинение вреда здоровью потерпевшей, квалифицирующегося как средний вред, и находящегося в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 свидетельствует о том, что он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.
Выводы о квалификации содеянного и степени тяжести вреда здоровью потерпевшей основаны на доказательствах, соответствующих требованиям закона, в том числе на медицинской документации, заключениях экспертов БУЗОО «БСМЭ» от 30 декабря 2022 г. № 8809, от 30 марта 2023 г. № 1478, из которых следует, что полученные потерпевшей повреждения могли образоваться в едином механизме травмы в условиях описанного ДТП, давность их образования не противоречит заявленному сроку, указанному в предварительных сведениях (л.д. 73-79, 90-96).
Показания потерпевшей А.О.А., должностных лиц ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску А.Е.А., А.К.Х., данные в судебных заседаниях районного суда по своей сути последовательны, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами.
Доводы жалобы о том, что результаты судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными материалами дела не позволили дать надлежащую оценку действиям ФИО1 и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей А.О.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными.
Ссылка привлекаемого лица на то, что в случае столкновения пешехода с велосипедом удар пришелся бы на уровне колен потерпевшей с учетом высоты и размера колеса велосипеда, а также указание им на применение торможения и мер к остановке велосипеда, не меняет правовой квалификации содеянного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дорожно - транспортного происшествия.
Утверждение в жалобе на то, что телесные повреждения получены А.О.А. в результате ее собственных действий, опровергается письменными материалами дела и показаниями допрошенных лиц.
Вопреки доводам жалобы, схема места совершения административного правонарушения содержит все имеющие правовое и фактическое значение сведения, согласуется с иными доказательствами по делу.
Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела и составлении протокола об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением в решении соответствующих мотивов.
Противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 и юридической квалификации содеянного материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по жалобе не установлено.
Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 24 апреля 2023 г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.В. Ведерникова