Судья Зуева Т.В. Дело № 33-14424/2023

Дело № 2-197/2023 (№ 13-178/2023) УИД 52RS0017-01-2023-000042-18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отделения СП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1

на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2023 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отделения СП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 о разъяснении заочного решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2023 года по гражданскому делу по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК» к НБА о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Кулебакского районного отделения СП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении заочного решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2023 года по гражданскому делу по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК» к НБА о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2023 года в удовлетворения заявления о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, полагает его необоснованным и незаконным. По мнению заявителя в резолютивной части решения суда содержится неясность в части взыскания задолженности

Законность определения суда первой инстанции проверена Нижегородским областным судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2023 года было принято заочное решение по делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к НБА о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Данным решением с НБА в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании №[номер] от [дата] в размере 506097 рублей 85 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 450000 рублей, начисленные проценты в размере 50223 рубля 45 копеек, штрафы и неустойки в размере 5874 рубля 40 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8260 рублей 98 копеек.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований процессуального законодательства, регулирующего вопросы разъяснения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определения от 19 июля 2016 г. № 1659-О, от 26 апреля 2016 г. № 818-О).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Исходя из смысла ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения.

По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Изучив содержание заочного решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. В мотивировочной и резолютивной частях решения четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований, решение суда не содержит неясностей и неточностей, а также неопределенностей либо противоречивости, допускающих неоднозначное толкование.

Таким образом, отказывая судебному приставу-исполнителю Кулебакского районного отделения СП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд, дав оценку обстоятельствам, изложенным в этом заявлении, пришел к правомерному выводу о том, что решение суда каких-либо неясностей не содержит и разъяснения не требует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из толкования требований статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отделения СП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 по сути, сводятся к несогласию с принятым судебным решением, что не является основанием к отмене законного определения.

Утверждение в частной жалобе о том, что содержащаяся, по мнению заявителя, неопределенность в резолютивной части решении суда может повлиять на исполнение решения суда без его разъяснения, является надуманным.

Содержание данного решения не содержит неясностей такого характера, которые требуют разъяснений, поскольку суд первой инстанции в решении привел подробный полный расчет задолженности, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах о ее размере.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судья Н.С. Винокурова