66RS0007-01-2022-006032-60 <данные изъяты>
Дело № 2-6325/2022 Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Левиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что с учетом требований Закона Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» в связи с достижением пенсионного возраста и по представленным документам ответчику назначены пенсионные выплаты с 11.11.2014 по решению Департамента по контролю и социальной защите по городу Алматы. Согласно письму ГУ – УПФР по Ленинскому району г. Екатеринбурга № от 25.05.2020 и по результатам сверки выявлено, что ФИО1 является получателем пенсии в РФ с 24.10.2006. Выплата пенсии на территории РФ прекращена. ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории РФ. 14.09.2020 ответчик предоставил заявление о том, что просит прекратить пенсионные выплаты в связи с выездом на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан. 25.09.2020 решением Департамента Комитета труда, социальной защиты и миграции по городу Алматы пенсионные выплаты ответчика прекращены с 01.10.2020. Установлено, что ответчик неосновательно и незаконно получил пенсионные выплаты из средств республиканского бюджета Республики Казахстан в общей сумме 3501646 тенге за период с 11.11.2014 по 30.09.2020. Истцом направлено уведомление ответчику от 23.04.2021 о погашении суммы до 16.05.2021, однако ответчик добровольно не исполнил по возврату денежных средств.
На основании изложенного Государственное учреждение «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета Республики Казахстан сумму неосновательного обогащения в размере 3501646 тенге.
Представитель истца Государственное учреждение «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Во исполнение ст.5 Минской Конвенции и п. 1 ст. 5 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам от 07.10.2002, Постановлением Правительства Республики Казахстан от 31.12.2004 № 453 Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан определен уполномоченным на выполнением положений Конвенции по документам о трудовом стаже, а также иным документам социально-правового характера по вопросам, входящим в его компетенцию.
Согласно положению о Министерстве труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, утвержденному Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.02.2017 № 81 Министерство является государственным органом Респубкили Казахстан, осуществляющим руководство в социально-трудовой сфере, а также в области миграции населения в пределах компетенции. Одним из основных задач Министерства является формирование и реализация государственной политики, осуществление межотраслевой координации и государственное управление в области пенсионного обеспечения.
В соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 (далее - Соглашение), пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Согласно ст. 2 Закона РК «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» граждане Республики Казахстан имеют право на пенсионное обеспечение в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан. Иностранцы и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Казахстан, пользуются правом на пенсионное обеспечение наравне с гражданами Республики Казахстан, если иное не предусмотрено законам и международными договорами.
С учетом требований Закона Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» в связи с достижением пенсионного возраста и по представленным документам ответчику назначены пенсионные выплаты с 11.11.2014 по решению Департамента по контролю и социальной защите по городу Алматы.
Статьей 7 Соглашения предусмотрено, что при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же виде предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.
15.03.2019 между Пенсионным фондом РФ и некоммерческим акционерным обществом «Государственная корпорация «Правительство для граждан» было заключено соглашение об информационном взаимодействии в сфере пенсионного и социального обеспечения.
Целью Соглашения является проверка факта одновременного получения гражданами пенсий (пособий), установленных в соответствии с законодательством РФ и законодательством Республики Казахстан.
Согласно письму ГУ – УПФР по Ленинскому району г. Екатеринбурга № от 25.05.2020 и по результатам сверки выявлено, что ФИО1 является получателем пенсии в РФ с 24.10.2006.
ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории РФ.
14.09.2020 ответчик предоставил истцу заявление о том, что просит прекратить пенсионные выплаты в связи с выездом на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан. 25.09.2020 решением Департамента Комитета труда, социальной защиты и миграции по городу Алматы пенсионные выплаты ответчику прекращены с 01.10.2020.
При этом истцом установлено, что ответчик получил пенсионные выплаты из средств республиканского бюджета Республики Казахстан в общей сумме 3501646 тенге за период с 11.11.2014 по 30.09.2020.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Положения законодательства Республики Казахстан в сфере пенсионного обеспечения устанавливают, что решение о назначении пенсионных выплат принимается уполномоченным органом Республики Казахстан после проверки документов и сведений, предоставленных лицом, обратившимся за назначением пенсии (ст. 14-1 Закона Республики Казахстан от 21.06.2013 № 105-V «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан», Правила оказания государственной услуги «Осуществление пенсионных выплат из пенсионных накоплений, сформированных за счет обязательных пенсионных взносов, обязательных профессиональных пенсионных взносов из Единого накопительного пенсионного фонда», утвержденные приказом Министра труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 25.03.2021 № 84).
Вопросы пенсионного обеспечения граждан регулируются также и действующими международными договорам РФ. Так, Соглашение о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992. обязывает органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах-участниках Соглашения, осуществлять сотрудничество по вопросам Соглашения, для чего указанные органы обязаны были заключить соответствующие соглашения об информационном взаимодействии в течение 6 месяцев со дня подписания Соглашения, то есть до 13.09.1992.
Излишне выплаченные ФИО1 суммы пенсии в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО1 - лица, которому эта пенсия по старости была назначена, или счетной ошибки.
Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) по требованиям о взыскании сумм пенсии по старости презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении в период с 11.11.2014 по 30.09.2020 сумм пенсии по старости на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.
Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13.03.1992 определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.
В соответствии со статьей 7 Соглашения от 13.03.1992 при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.
По смыслу данной нормы пенсия прекращается в случае, если по новому месту проживания пенсионера назначена пенсия соответствующего вида.
В силу положений законодательства Республики Казахстан и Соглашения именно истец должен обеспечивать контроль за правильным и рациональным расходованием его средств; на истца возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых, в том числе, за счет бюджета.
Тот факт, что соглашение о сотрудничестве и взаимодействии было принято только в 2019 г. (соглашение об информационном взаимодействии АД-09-31/сог/27 от 15.03.2019), не может влиять на права и обязанности ответчика.
Таким образом, отсутствие у истца информации, имеющей значение для отношений в сфере пенсионного обеспечения, явилось следствием неисполнения истцом его обязанностей, установленных законодательством и международными договорами.
Каких-либо доказательств недобросовестности ответчика истцом не представлено.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.
По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о получении ФИО1 пенсии на территории РФ.
При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.
Для всех выплат, осуществленных ранее 12.08.2019 (три года до дня оправки искового заявления в суд), срок исковой давности является истекшим, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, судом установлено, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение истца в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств со стороны ответчика, истцом не представлено.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Государственного учреждения «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» к ФИО1 о взыскании денежных средств являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного учреждения «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» к ФИО1 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных