Решение по делу № 2-Т184/2022 от 13.01.2023 | Грибановский районный суд (Воронежская область)

2-т4/2023

УИД 36RS0015-02-2022-000376-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 13 января 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием представителя ответчика, адвоката Борисова В.Д., действующего на основании ордера № 2871 от 14.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

АО «ГСК «Югория» (далее истец) обратилось в суд иском к ФИО1 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 (потерпевший) и Mersedens bens 190 б/н, которым управлял водитель ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, потерпевшему произведена страховая выплата.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована истцом (<данные изъяты>), в связи с чем истец выплатил АО «АльфаСтрахование» 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было направлено уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр, но на осмотр транспортное средство предоставлено не было.

Требование об осмотре ответчиком не получено в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 14 Федерального Закона «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса ущерб на сумму 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200, 00 руб., почтовые расходы 70,80 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие такового. Дополнительные доводы истца в обоснование иска с учетом возражений ответчика приобщены к материалам дела (л.д.92).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в настоящее время призван на военную службу по мобилизации, просил в иске отказать.

Представитель ответчика, адвокат Борисов В.Е., действующий на соновании ордера (л.д. 83) просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 90).

Приняв во внимание позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком и признается судом установленным, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX №, собственником которого является ФИО2 и Mersedens bens 190 б/н., которым управлял водитель ФИО1

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, согласно которому ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 (извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 50-51).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по страховому полису №; гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована истцом, АО «ГСК «Югория», по страховому полису № (л.д. 52).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему, определен в сумме 100 000 руб (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» было подготовлено письмо ответчику ФИО1 с просьбой предоставить ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 на осмотр и/или проведения независимой экспертизы (оценки) транспортное средство в Воронежский филиал АО «ГСК «Югория», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.12).

По списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, с номером почтового идентификатора № (л.д. 14-22).

Как следует из отчета об отслеживании отправления, данное письмо принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ. В место вручения, в <адрес>, письмо прибыло ДД.ММ.ГГГГ в 13:21, то есть после срока, определенного данным письмом для предоставления автомобиля. Неудачная попытка вручения была предпринята ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 24-25, 67).

Согласно сведениям ОМВД России по Терновскому району и ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.71, 75) с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требование о предоставлении автомобиля было направлено по адресу: <адрес> (л.д.12, 22).

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по полису ОСАГО № перечислено АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ВИП Авто» в размере 100 000 рублей со ссылками на счета, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «ГСК «Югория» перечислило в пользу АО «АльфаСтрахования» 100000 рублей (л.д.11).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вместе с тем по делу установлено, что требование о предоставлении автомобиля ФИО1 был направлено не по месту его проживания и регистрации, которым является: <адрес>, а по адресу: <адрес>. Поэтому данное юридически значимое сообщение невозможно считать полученным. Соответственно ответчик был лишен возможности выполнить указанное требование, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В извещении о ДТП адрес ФИО1 был указан как <адрес>, без улицы и номера дома, однако при этом в извещении имелись сведения о номере мобильного телефона ФИО1 (л.д. 50). Данный номер актуален, используется ответчиком. Так, после того, как судебная повестка о предварительном судебном заседании, назначавшемся на ДД.ММ.ГГГГ, направлявшаяся по адресу, сообщенному истцом (<адрес>) возвратилась за истечением срока хранения, был осуществлен звонок по указанному в извещении о ДТП телефонному номеру. ФИО1 сообщил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако в настоящее призван на военную службу по мобилизации (л.д. 74), что подтверждено военным комиссариатом (л.д. 77).

Соответственно и истец не был лишен возможности связаться с ответчиком по номеру, указанному в извещении о ДТП. Однако данным способом связи истец не воспользовался.

Доводы истца о том, что адрес, по которому было направлено требование, был указан ФИО1 в заявлении о заключении договора ОСАГО не являются в полной мере объективными, поскольку в этом заявлении отсутствовало наименование населенного пункта, что, при должной осмотрительности, само по себе являлось поводом для дополнительного уточнения адреса, либо использования иных способов связи (л.д. 93).

Более того, необходимо принять во внимание уже отмечавшееся выше обстоятельство, а именно: требование о предоставлении автомобиля к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ поступило в отделение связи <адрес> лишь в 13:21 ДД.ММ.ГГГГ, что также исключало возможность его исполнения.

Кроме того, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить необходимые действия и произвести выплату страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, имевшихся в распоряжении страхователя документов, было достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в результате страхового случая. Непредставление транспортного средства виновника ДТП не препятствовало определению размера причиненного вреда и осуществлению страховой выплаты, которая была произведена именно в том объеме, который был установлен еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть 100000 рублей (л.д.53, 56, 11). Факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, обстоятельства ДТП никем из участников страховых отношений под сомнение не поставлены. При таких обстоятельствах невозможно признать, что непредставление транспортного средства нарушало интересы истца.

Кроме того, направление истцом требования о представлении транспортного средства, в нарушение закона, было произведено за пределами 15-дневного срока со дня ДТП, что в свою очередь, не порождает право на регрессное требование о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Акционерного общества «ГСК «Югория» (№) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.01.2023

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: