РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30мая 2025года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседанияФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

установил:

АО "Группа Ренессанс Страхование"обратилось в суд с иском кФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгациив размере 4 672 473руб.37 коп. и госпошлины по делу в размере 31 562руб. 37 коп., ссылаясь на то, чтоавтомобиль <данные изъяты>, №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-18/2234ДД.ММ.ГГГГ.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО "СК "Согласие" по договору страхования (полису) №/НЛ.Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 5 072 473 руб. 37 коп.В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской, об уважительных причинах неявки не сообщал.

Третье лицо - представитель ООО "СК Согласие" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО "СК "Согласие" по договору страхования (полису) №.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, по мнению истцасоставил 5 072 473 руб. 37 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силуч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на правесобственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином 1 законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышеннойопасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - ФЗ «ОСАГО») страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

На основании норм закона «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы J полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №-ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат ФИО4 заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт»:

По вопросу №: «Какие механические повреждения могли образоваться на транспортном средстве <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля FordMondeo, С254СР190 под управлением ФИО1 и имеется ли причинно-следственная связь между событием ДТП и возникшими повреждениями транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №?».

Рассматриваемое ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано в Административном материале ГИБДД как столкновение двух транспортных средств:

— автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО1;

— автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО2.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля FordMondeo, ФИО1.

Все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в Актах осмотра и Актах согласования и фактически отремонтированных, согласно представленному Заказ-наряду и платежным документам, описаны и исследованы в разделе 2.3.4 настоящего Заключения эксперта, в Таблице 1 (стр. 20-66).

В ходе проведенных исследований было установлено, что не все ремонтные воздействия, указанные в Заказ-наряде, соответствуют Актам осмотра и Актам согласования, и не все ремонтные воздействия были необходимы для восстановления автомобиля, их необходимость не подтверждена материалами дела.

Соответственно, часть повреждений и часть ремонтных воздействий, причинно-следственная связь которых с рассматриваемым ДТП не подтверждена материалами дела, исключена из состава ремонта, необходимого и достаточного для устранения последствий ДТП — см. Таблицу 1 подраздела 2.3.4 настоящего Заключения эксперта (стр. 20-66).

Все повреждения, рассмотренные в Таблице 1, не исключенные экспертом из состава повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, соответствуют механизму ДТП, могли быть образованы в обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В Таблице 1 синим цветом выделены ремонтные воздействия, находящиеся в доказанной причинно-следственной связи с исследуемым ДТП, красным цветом и красной заливкой выделены ремонтные воздействия, не находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП.

Все повреждения, рассмотренные в Таблице 1, не исключенные экспертом из состава повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, могли быть образованы в обстоятельствах данного ДТП.

По вопросу №: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, VIN: №, по тем механическим повреждениям, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.032020, на дату ДТП?».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный номер <***>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактических затрат, понесенных на ремонт транспортного средства, равна:

- Без учёта износа -4 480 777,05 руб.

- С учётом износа -2 128 741,92 руб.

По вопросу №: «Определить рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, VIN: №, на дату ДТП, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ?».

Рыночная (страховая) стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в неповреждённом состоянии составляет10 277 800 рублей.

Выводы судебной автотехнической экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Стороны против выводов судебной экспертизы не возражали.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно частям 3 и 4 этой же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховщиком ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба была перечислена сумма возмещения в счет причиненного материального ущерба в размере 400 000 руб.

В связи с изложенным, суд оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 4 080 777 руб. 05 коп. (4 480 777,05 руб. – 400 000 руб.)

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России)/366 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами х сумма задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления данного события - фактической уплаты суммы средств ответчиком - истцу неизвестна.

06.10.2021 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины, в объеме взысканной судом в пользу истца суммы.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 31562 рублей 37 копеек.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины от удовлетворенной части исковых требований (4 080 777 рублей 05 копеек) в размере 27 565 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд-

Решил:

Исковые требованияАО "Группа Ренессанс Страхование"удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" суммув счет возмещения ущерба в размере 4 080 777 руб. 05 коп., а также государственную пошлину по делу в размере 27 565 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.У. Ванеев