Решение по делу № 2-2069/2023 от 25.10.2023 - о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-2069/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-002700-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Сотниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2023 года в гор. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Распадская", ООО «Монтажник Распадской», АО «Разрез Распадский» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с иском к Публичному акционерному обществу "Распадская", Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник Распадской", Акционерному обществу "Разрез Распадский" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, мотивируя требования тем, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ПАО «Распадская» в профессиях подземный горнорабочий, проходчик подземный. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в СП «Распадская-Джой» в профессии <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Распадская-Джой», в дальнейшем переименовано в 000 «Распадская-Энерго». В настоящее время правопреемником ООО «Распадская-Энерго» является ООО «Монтажник Распадской». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Междуреченская угольная компания-96» в профессии подземного <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Междуреченская угольная компания-96» реорганизовано в форме присоединения к 3АО «Разрез Распадский».

Уволен в связи с отсутствием работы у работодателя, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>)» (Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где с ДД.ММ.ГГГГ определено <данные изъяты> (тридцать) утраты трудоспособности, впервые. С ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности определен бессрочно в размере 30% (тридцать).

Причина профессионального заболевания: длительное воздействие вредных производственных факторов: <данные изъяты>.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ НИИ «ФИО2» вина Ответчиков в развитии профессионального заболевания установлена в следующих размерах: ПАО «Распадская» - 29 %, ООО «Монтажник Распадской» - 45 %, «Разрез Распадский» - 19 %.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № выплачена компенсация морального вреда в размере 62 252,88 рублей (АО «Разрез Распадский»).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/№ выплачена компенсация морального вреда в размере 98 411,65 рублей (ПАО «Распадская»).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ выплачена компенсация морального вреда в размере 149 195,00 рублей (ООО «Монтажник Распадской»).

Полагает, что сумма, выплаченная в счет возмещения компенсации морального вреда согласно коллективному договору, не соответствует разумности и справедливости, установленным в ст.1101 ГК РФ, т.е. занижена.

С учетом тяжести заболевания, имеющимися последствиями и размером вины Ответчиков истец считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 250 000,00 рублей за каждые 10% утраты трудоспособности, таким образом, приводит расчет:

1. ПАО «Распадская»: 750 000,00 руб. (за 30% утраты трудоспособности) * 29 % процент вины предприятия) - 98 411,65 руб. (размер компенсации, выплаченной предприятием) 119088,35 рублей.

2. ООО «Монтажник Распадской»: 750 000,00 руб. (за 30% утраты трудоспособности) * 5 % (процент вины предприятия) - 149 195,00 руб. (размер компенсации, выплаченной предприятием) = 188 305,00 рублей.

3. АО «Разрез Распадский»: 750 000,00 руб. (за 30% утраты трудоспособности) * 19 % процент вины предприятия) - 62 252,88 руб. (размер компенсации, выплаченной предприятием) 80 247,12 рублей.

Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагал суммы, выплаченные ответчиками, недостаточными ввиду необходимости постоянно обращаться за медицинской помощью в связи с установлением утраты трудоспособности, проходить медикаментозное лечение. Указывая на то, что из-за профессионального заболевания здоровье ухудшилось, при этом испытывает нравственные и физические страдания. Испытывает постоянную сильную боль в руках и локтевых суставах. Из-за онемения конечностей не может ни подержать что-либо, ни поднять. Руки постоянно мерзнут, кисти рук немеют. В ночное время не может спать, приходится пить обезболивающие препараты, натирать мазью, что доставляет дискомфорт. Какого-либо заметного улучшения здоровья не наблюдается. Санаторно-курортное лечение помогает ненадолго, лишь пару недель - месяц, потом опять появляются болевые синдромы. В результате заболевания, работать не имеет возможности, труд в подземных условиях противопоказан.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60), настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, просила учесть состояние здоровья ФИО1, поскольку улучшений состояния его здоровья не наблюдается, прежний образ жизни вести не может.

Заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Представитель ответчика Публичному акционерному обществу "Распадская" (ПАО "Распадская") ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник Распадской" (ООО "Монтажник Распадской") ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях.

Представитель ответчика Акционерного обществу "Разрез Распадский" (АО "Разрез Распадский") ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях.

В судебном заседании помощник прокурора города Междуреченска Сотникова Н.Ю., дала заключение о том, с учетом сложившейся практики рассмотрения дел данной категории, исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, указывая о том, что в судебном заседании приведено достаточно доказательств претерпевания истцом ФИО1 нравственных и моральных страданий истца из-за утраты профессиональной трудоспособности 30%.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, свидетеля, представителя ответчика, заключение прокурора, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - В соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Пунктом 30 указанного постановления предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Пунктом 46 предусмотрено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 47 предусмотрено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ПАО «Распадская» в профессиях подземный горнорабочий, проходчик подземный. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал в СП «Распадская-Джой» в профессии подземный проходчик. С ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Распадская-Джой», в дальнейшем переименовано в ООО «Распадская-Энерго». В настоящее время правопреемником ООО «Распадская-Энерго» является ООО «Монтажник Распадской». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Междуреченская угольная компания-96» в профессии подземного проходчик с полным рабочим днем под землей. С ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Междуреченская угольная компания-96» реорганизовано в форме присоединения к 3АО «Разрез Распадский». ФИО1 уволен в связи с отсутствием работы у работодателя, необходимой в соответствии с медицинским заключением (копия трудовой книжки л.д. 13-16) в условиях воздействия вредных факторов, у истца ФИО1 развилось профессиональное заболевание – «<данные изъяты>)» (л.д. 20-21).

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ НИИ «ФИО2» вина ответчиков в развитии профессионального заболевания установлена в следующих размерах: ПАО «Распадская» - 29 %, ООО «Монтажник Распадской» _ 45 %, «Разрез Распадский» - 19 % (л.д.23). Предприятия, виновные в развитии профессионального заболевания у ФИО1, ПКФ «Триада» (1,5%), АООТ «Урегол» (5,5%) ликвидированы (л.д. 65, 66, 67)

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена тяжесть трудового процесса истца в качестве подземного проходчика (л.д. 20-21), что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника ФИО1 (л.д. 7-19).

Заключением МСЭ впервые с ДД.ММ.ГГГГ определено 30% (тридцать) утраты трудоспособности, впервые. С ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности определен бессрочно в размере 30% (тридцать) (л.д.22)

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (№.№ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 получает лечение диагностированного у него заболевания: «<данные изъяты>)». Заболевание профессиональное, повторно. Стойкие незначительные <данные изъяты> (л.д. 28-32).

Ответчик АО «Разрез Распадский» (ранее ОАО «МУК-96») на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № произвел истцу выплату единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда по профессиональному заболеванию в сумме в размере 62 252,88 рублей (л.д. 92-93).

ОАО «Распадская» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № произвело истцу выплату единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда по профессиональному заболеванию в сумме в размере 98 411,65 рублей (л.д. 84).

ООО «Монтажник Распадской» (ранее ООО «Распадская-Энерго»)на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № произвело истцу выплату единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда по профессиональному заболеванию в сумме в размере 149 195,00 рублей (л.д. 98).

Из представленных медицинских документов истцом ФИО1 усматривается, что истец в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>)»получает лечебные и реабилитационные мероприятия, посещает профпатолога, невролога, проходит лечение, в том числе санатарно-курортное.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, пояснившей о том, что самочувствие ФИО1 ухудшается, из-за болей в руках и суставах качество его жизни сильно изменилось. Так, в связи с профессиональным заболеванием муж постоянно принимает обезболивающие препараты, санаторно-курортное лечение помогает ненадолго. Муж стал более раздражительным, поскольку испытывает постоянно боль. Муж был вынужден уволиться с работы в 50 лет, а потому сильно переживает, что не может работать и обеспечивать семью.

Давая оценку имеющимся материалам дела, суд находит их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и, применяя положения вышеприведенных норм права, учитывая отсутствие улучшения состояния здоровья истца ФИО1, процент утраты трудоспособности – 30%, претерпевание им нравственных, моральных страданий из-за имеющегося заболевания, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания.

В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ суд учитывает степень вины причинителей вреда – ПАО «Распадская» - 29 %, ООО «Монтажник Распадской» _ 45 %, АО «Разрез Распадский» - 19 %, которая не оспаривается ответчиками, произведя следующий расчет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Монтажник Распадской» в пользу истца в связи с установлением утраты нетрудоспособности по профессиональному заболеванию - 30 %.

Формула, по которой производился расчет ответчиком и указанный в Коллективном договоре ПАО «Распадская», ООО «Монтажник Распадской», «Разрез Распадский», применению в данном случае не подлежит.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскание в пользу ФИО1 с ПАО «Распадская» компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания с учетом степени вины причинителя вреда, а также суммы компенсации морального вреда, выплаченной работодателем – в сумме 32 088,35 рублей.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскание в пользу ФИО1 с ООО «Монтажник Распадской» компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания с учетом степени вины причинителя вреда, а также суммы компенсации морального вреда, выплаченной работодателем – в сумме 53 305 рублей.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскание в пользу ФИО1 с АО «Разрез Распадский» компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания с учетом степени вины причинителя вреда, а также суммы компенсации морального вреда, выплаченной работодателем – в сумме 23 247,12 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в сумме 13 000 рублей и подтвержденных квитанцией от 12.07.2023 (л.д. 25), суд согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков, понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 3 000 рублей с каждого ответчика, находя данный размер разумным.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд с учетом норм ст. 333.19 НК РФ полагает возможным взыскание с каждого ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере по 300 рублей за требования нематериального характера.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО "Распадская", ООО «Монтажник Распадской», АО «Разрез Распадский» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания – «<данные изъяты>)» 32 088,35 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Монтажник Распадской» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания – «<данные изъяты>)» 53 305 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Взыскать с АО «Разрез Распадский» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания – «<данные изъяты>)» 23 247,12 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО «Монтажник Распадской» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с АО «Разрез Распадский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения оглашена 25.10.2023.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30.10.2023.

Копия верна, подлинник находится в материалах дела № 2-2069/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Е.Ю. Белобородова