Судья А.Ю. Большаков Дело № 21-300/2023
УИД 37RS0008-01-2023-000238-88
РЕШЕНИЕ
город Иваново 13 июля 2023 года
Судья Ивановского областного суда Алексеева К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 16 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области ФИО5 от 1 мая 2023 года № 18810037220000505841 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области ФИО5 от 1 мая 2023 года № 18810037220000505858 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обратился с жалобой в Комсомольский районный суд Ивановской области.
Определением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 16 мая 2023 года жалоба ФИО1 на указанные постановления оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит определение судьи районного суда от 16 мая 2023 года отменить, направить жалобу на постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области ФИО5 от 1 мая 2023 года № 18810037220000505841 и № 18810037220000505858 в Комсомольский районный суд Ивановской области на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что определение судьи является незаконным и необоснованным, поскольку КоАП РФ не содержит положений, запрещающих одновременное обжалование нескольких постановлений. Полагает возможным одновременное обжалование 2-х постановлений, вынесенных одномоментно, в одном месте, одним должностным лицом, в отношении одного и того же лица, по факту одного деяния, хотя и формально образующего 2 состава правонарушения. Кроме того, указывает, что возврат жалобы без рассмотрения, как последствие несоблюдения порядка подачи жалобы, не предусмотрен действующим законодательством. Оспариваемое определение нарушает его конституционные права на судебную защиту.
Извещенный в установленном ст. 25.15 КоАП РФ порядке о дате, времени, месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Возвращая в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу ФИО1 без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что заявителем подана 1-на жалоба на 2 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя, с данным выводом судьи следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении лица по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами названного Кодекса не предусмотрена.
Исходя из системного анализа положений ст. ст. 30.1 - 30.17 КоАП РФ постановление по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в установленном названными нормами порядке в соответствующий вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по разным делам осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.
Такое регулирование корреспондирует перечисленным в ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является КоАП РФ, которым определен названный выше порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области ФИО2 от 1 мая 2023 года № 18810037220000505841 и № 18810037220000505858, вынесенные в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ соответственно, подлежали обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб.
С учетом вышеизложенного выводы судьи районного суда являются законными, обоснованными и отвечают требованиям КоАП РФ, которые не предусматривают возможности обжалования 2-х самостоятельных постановлений по делам об административных правонарушениях в одном производстве, а доводы жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
определение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 16 мая 2023 года, которым жалоба ФИО1 на постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области ФИО2 от 1 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ возвращена заявителю без рассмотрения по существу, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья К.В. Алексеева